Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/122/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 16 лютого 2026 року через Укрпошту подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року щодо нього та просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про те, що судом була винесена вказана постанова. Про вказану постанову він дізнався тоді, коли за місцем його реєстрації, засобом поштового зв`язку, надійшов лист з текстом постанови. Вказаний лист не був вручений йому особисто, а переданий його матері ОСОБА_2 04 лютого 2026 року. 
Також вказує про те, що по даній справі Подільським районним судом м. Кропивницького призначались дати судових засідань на 26 грудня 2025 року та на 16 січня 2026 року, однак йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності про вказані судові засідання відомо не було, оскільки при надісланні судом кореспонденції, було невірно зазначено на конверті адреса отримувача, а саме вулиця Декабристів, 13, селище Новоархангельськ, Голованівського району, Кіровоградської області. Натомність, відповідно до даних його паспорту, місце його реєстрації зазначено, як АДРЕСА_1 .
Вказана обставина унеможливила його спроможність бути завчасно повідомленим про дату та час слухання справи, приймати участь в судових засіданнях та бути присутнім при винесенні оскаржуваної постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини і тому просить суд його поновити.

Дослідивши апеляційну скаргу в частині доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається наступне.
В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 527510 від 30.11.2025 року та ЕПР1 527442 від 29.11.20250року, складених стосовно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання: АДРЕСА_1 (а.с.1,13).
З відеозапису, долученого до матеріалів справи убачається, що при оголошення працівниками поліції змісту вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі і адреси проживання ОСОБА_1 , зауважень про неправильно зазначену у протоколі адреси останній не висловлював, тобто фактично погодився з нею (а.с.5,17).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були розподілені судді Юр`євій К.С. (а.с.7,13).
За адресою, зазначеною у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_1 , останньому направлялися судові повістки в судові засідання, призначені на 26.12.2025 року о 09-30 та на 16.01.2026 року о 09-40.
Постанова Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 16 січня 2026 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Проте, як свідчить вказана постанова та матеріали справи, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі адресою, проте до суду повернулись рекомендовані повідомлення з конвертами, в яких містяться судові повістки про виклик до суду з відмітками про причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 16.01.2026, яке розміщено на сайті судової влади. ОСОБА_1 не з`явився до суду, причин не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
В резолютивній частині вказаної постанови зазначено порядок та строк її оскарження. 
Згідно відповіді №2253908 від 20.01.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).
Подільським районним судом міста Кропивницького (лист від 21.01.2026 за №405/7590/25/2483/26) ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 16.01.2026 року, та роз`яснено порядок сплати штрафу (а.с.30).
Згідно рекомендаційного повідомлення Укрпошти копія постанови була вручена особисто ОСОБА_1 31.01.2026 року(а.с.31).
16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через Укрпошту Даценко М.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив, як поважну причину пропуску строку, - необізнаність про наявність даної постанови, не отримання її ним особисто та отримання останньої його матір`ю ОСОБА_2 04 лютого 2026 року.
Проте, такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, викладеними вище.
Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року для ОСОБА_1 є період з 01 лютого 2026 року по 10 лютого 2026 року. Тобто останній день строку апеляційного оскарження є 10 лютого 2026 року. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він копію постанови не отримував, що оскаржувана постанова була передана його матері 04 лютого 2025 року спростовують доказами, викладеними вище у постанові і не надають переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — у даній справі, протягом десяти днів з дня отримання особою постанови. 
При цьому, апеляційний суд зважає на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Враховуючи викладене вважаю, що апелянт пропустив строк апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року без поважних.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про прийняту судом вищевказану постанову відносно нього (отримав її особисто 31 січня 2026 року), причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в період з 01 лютого 2026 року по 10 лютого 2026 року не обґрунтував взагалі належним чином, зазначені останнім в обґрунтування клопотання, не є переконливими та такими, що не відповідають матеріалам справи, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Виходячи з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску строку з 01 лютого 2026 року по 10 лютого 2026 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 січня 2026 року щодо нього, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко