Провадження № 3/734/730/26 Справа № 734/865/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
20 березня 2026 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
15.02.2026 року о 23 год. 30 хв. дорога М-01, 63 км + 300 м Чернігівська область Чернігівський район водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони с. Калитянське в бік с. Омелянів не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини, (засніжена) в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, який знаходився праворуч проїзної частини. У результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, власнику відбійника завдано матеріальних збитків.
Також, 15.02.2026 року о 22 год. 30 хв. в с-ще Калитянське, дорога М01, 63 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, а саме наїзд на перешкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. та п. 2.10.а. ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав телефонограму в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.
Вина ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджуються наданими суду доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592962 від 16 лютого 2026 року та серії ЕПР1 № 592970 від 16 лютого 2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, схемою місця ДТП тощо.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, ОСОБА_1 остаточно необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 122-4 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.
Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя