ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року   Справа № 924/332/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Олексюк Г.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25
за позовом ОСОБА_1 , селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" м. Хмельницький
про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 у справі №924/332/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про виправлення помилки у виконавчому документі від 28.10.2025 задоволено. Виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2025 у справі №924/332/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (код) ОСОБА_1 , а саме цифри "29044416597" замінити на цифри "2904416597".
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 року у справі №924/332/25 та направити в цій частині справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу. 
08 грудня 2025 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн докази яких об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Приозерний” надасть суду з дотриманням приписів п.8 ст.129 Господарського кодексу України.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №924/332/25 без змін.
09 лютого 2025 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" подане клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить прийняти докази, які підтверджують розмір судових витрат, які сторона відповідача має сплатити, а саме витрати на правничу допомогу: копію договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку №09/02 від 09.02.2026. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Листом №924/332/25/691/26 від 10.02.2026 у Господарського суду Хмельницької області витребувано матеріали справи №924/332/25.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2026 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат у справі №924/332/25 залишено без руху. Надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданого ним клопотання, шляхом подання до суду доказів направлення копії клопотання про стягнення судових витрат у даній справі з додатками позивачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", що у разі невиконання зазначеної ухвали суду клопотання буде вважатися неподаною та повернуто заявнику.
12 лютого 2026 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2026 року по справі №924/332/25 подано докази направлення документів: копії клопотання про стягнення судових витрат, копії договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025, копію рахунку №09/02 від 09 лютого 2026 року, копію акту приймання передачі виконаних робіт позивачу ОСОБА_1 .
На адресу суду апеляційної інстанції 20 лютого 2026 року надійшли матеріали справи №924/332/25.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2026 прийнято до розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат у справі №924/332/25 та постановлено здійснити його розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду заяву про зменшення судових витрат або заперечення на клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" - до 02.03.2026.
01 березня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Богач А.А. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний», визначивши їх у сумі, яка не перевищує 1000,00 грн.
03 березня 2026 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» подані додаткові пояснення щодо поданого представником позивача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25 дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Відповідні висновки викладено, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 26.09.2024 у справі №910/11903/23.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як свідчать матеріали справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" дотрималася вимог щодо строків звернення із клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25, а також подало відповідні докази на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу. 
На підтвердження, понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" надало копії договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025; акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2026 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025; рахунку №09/02 від 09.02.2026.
Так, 03 грудня 2025 року між адвокатом Величко Віталієм Івановичем та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (клієнт) укладений договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п.1.1 договору, предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у справі №924/332/25, яка розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі, шляхом: надання консультацій і роз`яснень з правових питань пов`язаних з розглядом вказаної справи до постановлення Північно-західним апеляційним господарським судом остаточної ухвали за результатом розгляду вказаної скарги; складення відзиву на апеляційну скаргу у вказаній справі.
Згідно п.3.1 договору, за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір та порядок його оплати узгоджується адвокатом та клієнтом в акті приймання- передачі наданих послуг.
Даний договір, якщо він не буде достроково припинений, діє до 03.12.2026 року. (п.5.1 договору).
09 лютого 2026 року адвокатом Величко Віталієм Івановичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" складений та підписаний 09.02.2026 акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 03.12.2025, згідно якого адвокат, на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 03 грудня 2025 року виконав, а клієнт прийняв виконання таких правничих послуг: 1. Надання консультацій і роз`яснень з правових питань пов`язаних з розглядом Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 року про виправлення помилки у виконавчому документі (справа №924/332/25) до постановлення судом остаточної ухвали за результатом розгляду вказаної скарги 04 лютого 2026 року - 1500,00 грн; 2. Складення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі у справі №924/332/25 – 2500,00 грн. Вартість наданих послуг: 4000,00 грн. Цей Акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для їх оплати (п.3 акту). Надана адвокатом правнича допомога підлягає оплаті клієнтом в кінці першого кварталу 2026 року, а саме в термін з 01 березня 2026 року до 31 березня 2026 року. 09 лютого 2026 року адвокатом Величко Віталієм Івановичем виставлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" рахунок №09/02 з призначенням платежу: Правничі послуги згідно ату приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2026. Всього на суму: 4000,00 грн. Рахунок підлягає оплаті в кінці І кварталу 2026, а саме в термін з 01.03.26 до 31.03.26. 
Колегія суддів зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.
Разом з тим, існують випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/164/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Як вже зазначалося вище, у розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» визначивши їх у сумі, яка не перевищує 1000,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що на вимоги процесуального законодавства щодо співмірності та розумності судових витрат, а також на конкретні обставини цієї справи. Зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який заявлений іншою стороною, є завищеним, не відповідає складності справи, обсягу фактично виконаної роботи та витраченому часу, а відтак не може вважатися обґрунтованим і таким, що підлягає стягненню в повному обсязі. У клопотанні представник позивача також звертає увагу на те, що справа не є складною ані з фактичної, ані з правової точки зору, не потребувала проведення значного обсягу процесуальних дій, підготовки великої кількості процесуальних документів чи збору складної доказової бази. Наголошує, що правова позиція сторін є типовою для цієї категорії спорів, а застосування норм матеріального та процесуального права не пов`язане з вирішенням нових або виключних правових питань. У зв`язку з цим заявлений розмір гонорару не відповідає реальному обсягу наданих послуг. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне понесення витрат у заявленому розмірі, їх зв`язок із розглядом саме цієї справи та необхідність кожної із зазначених послуг. Заявник вказує, що сам по собі договір про надання правничої допомоги або акт виконаних робіт не є безумовною підставою для стягнення всієї суми, якщо судом не буде встановлено співмірність таких витрат із критеріями, визначеними законом. Окремо зазначає, що при визначенні розміру витрат суд повинен враховувати принципи розумності, справедливості та пропорційності, а також фінансовий стан сторін та значення справи для них. Наголошує, що покладення на заявника обов`язку сплатити надмірні витрати суперечитиме засадам змагальності та рівності сторін у процесі. Звертає увагу суду на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 та витрати на лікування.
В свою чергу, у додаткових поясненнях, поданих 03.03.2026 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний», відповідач висловлює заперечення щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що позивач, користуючись правом на звільнення від сплати судового збору, оскаржує практично всі судові рішення у справі з метою затягування її розгляду. Також відповідач зазначає про неодноразові звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявами, які на думку відповідача, мають характер наклепу та спрямовані на ускладнення виконання повноважень голови ОСББ і створення перешкод у діяльності об`єднання. Окремо відповідач звертає увагу на наявність у провадженні Хмельницького міськрайонного суду справи №686/27043/24 за позовом ОСББ «Приозерний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №924/332/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Приозерний» про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін. Водночас, відповідач зазначає, що стан здоров`я позивача не перешкоджає його активній діяльності та здійсненню підприємницької діяльності, а отже, не може бути підставою для зменшення витрат на правничу допомогу, а тому останній має обов`язок компенсувати ОСББ «Приозерний» понесені судові витрати в повному обсязі.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що сторона, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, повинна довести їх неспівмірність, надавши аргументоване порівняння обсягу виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, складності спору та ринкової вартості аналогічних послуг. У поданому представником позивача клопотанні відсутній будь-який детальний аналіз: не зазначено, які саме дії адвоката є надмірними, а які на думку заявника, обґрунтованими, та яким чином визначено суму саме у 1000,00 грн. Такий розмір фактично встановлено довільно.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання на принципи розумності, справедливості та пропорційності не можуть підміняти конкретного правового аналізу. Зменшення витрат є виключенням із загального правила їх повного відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і застосовується лише за наявності доведених ознак явної невідповідності між заявленою сумою та фактичним обсягом наданих послуг.
Поряд цим, колегія суддів враховує те, що надані адвокатом відповідача роботи (послуги) з консультування і роз`яснення з правових питань, складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві на апеляційну скаргу, а тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом відповідача складання відзиву на апеляційну скаргу.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат відповідача в даному випадку витратив би значний час. Також матеріали справи не містять доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.
З огляду на встановлені обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5 статті 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані відповідачем докази у підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №924/332/25 у суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.
Отже, враховуючи наведене, оцінивши доводи клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25 та клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, додаткові пояснення відповідача зважаючи на зазначені вище критерії їх оцінки та керуючись статтями 2, 123, частиною четвертою статті 126, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" слід стягнути з ОСОБА_1 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою адвокатом відповідача у суді апеляційної інстанції.
В задоволені решти клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25 з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" витрат на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн відмовити.
Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, буд.6/2А, код ЄДРПОУ 40341561) 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволені решти клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/332/25 з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" витрат на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн відмовити.
3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя   Петухов М.Г. 

Суддя   Олексюк Г.Є.