КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №359/565/25 Головуючий у І інстанції - Залеська А.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/1759/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
установив:

У січні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що02.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт https://kachay.com.ua/, було укладено електронний Договір кредитної лінії № 00-10794526, який підписаний позивачем та відповідачем у відповідності до вимог ст. 12 Закону «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору ТОВ «Качай гроші» надає ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 7600 грн. строком на 240 календарних днів. Дата повернення кредиту 29.08.2024.
За умовами договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату - 01.02.2024 та у подальшому здійснювати чергові платежі по сплаті процентів кожні 30 днів протягом строку дії кредитної лінії (п.1.3.1 Договору).
Сторони погодили тип процентної ставки ? фіксована.
Відповідно до п. 1.4.1 стандартна процентна ставка складає 2,40% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 цього договору - 240 календарних днів (за виключенням строку, коли клієнт має право на використання зниженої процентної ставки - у разі якщо така знижена процентна ставка передбачена договором). Знижена процентна ставка становить 1,44% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п. 1.3.1 даного Договору (01.02.2024 за 30 днів користування кредитом). За надання кредиту позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 380 грн. (п. 1.5). Тобто, позичальнику перераховується сума кредиту 7980 грн., за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту.
Відповідач отримав кредитні кошти (7600 грн.), які були перераховані йому 02.01.2024 через платіжного провайдера ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку НОМЕР_1 , яку відповідач вказав у заявці на отримання кредиту.
Взяті на себе зобов`язання позичальник ОСОБА_1 не виконував, не сплачував обов`язкові періодичні платежі по процентам у розмірі та строки, передбачені договором.
Розрахунки заборгованості підготовлені ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», до якого 22.01.2024 перейшло право вимоги (права кредитора) за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №22-01/3024, свідчать про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 33552,48 грн., що складається з наступного: заборгованості по кредиту - 7980 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 25572,48 грн.
16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) та воно, ТОВ «ФК «ЕЙС» (фактор), уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого воно набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10794526 від 02.01.2024 на загальну суму 33552,48 грн. Після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу.
Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10794526 від 02.01.2024 в загальному розмірі 33552,48 грн., з яких: 7980 грн. - заборгованість за кредитом, 25572,48 грн.- заборгованість за процентами, понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн.
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10794526 від 02.01.2024 у розмірі 28226,40 грн., з яких: 7600 грн. - заборгованість за кредитом, 380 грн. - комісія за надання кредиту, 20246,40 грн. - проценти за користування кредитними коштами, понесені судові витрати в розмірі 5038 грн., з яких: 2038 грн. - судовий збір; 3000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він звернувсядо Господарського суду Київської області із заявою від 21.05.2024 р. б/н (вх. №726/24, 23.05.2024 року) про відкриття справи про його неплатоспроможність. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024відкрито провадження у справі №911/1320/24 про його неплатоспроможність, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І., попереднє засідання суду призначено на 25.09.2024 року.
04.12.2024 Господарський суд Київської області постановив ухвалу якою: «Провадження у справі №911/1320/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрити. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича припинити. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. у справі № 911/1320/24. 
Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач у даній судовій справі не звернувся із своїми вимогами під час проходження ним процедури відновлення платоспроможності, у відповідності до ч.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.12.2024 вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до нього, як боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними. 
Таким чином, вказує, що грошові вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до нього вважаються повністю погашеними.
Просив суд, скасувати рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судом встановлено, що 02.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства було укладено електронний Договір кредитної лінії №00-10794526. Договір підписано з боку Товариства кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, а відповідачем - електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 26597.
Відповідно до умов Договору товариство надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у сумі кредитного ліміту 7600 грн. (п. 1.2). Строк кредиту 240 днів. Дата повернення кредиту - 29.08.2024 (п. 1.3).
Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 01.02.2024 та у подальшому здійснювати чергові платежі зі сплати процентів кожні 30 днів після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (п.1.3.1).
Умовами кредитного договору передбачено тип процентної ставки ? фіксована, яка має два розміри: стандартна - 2,40 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується у межах строку користування (240 днів) (п.1.4.1 договору) та знижена процентна ставка - 1,44% в день, яка застосовується згідно Програми лояльності виключно протягом перших 30 днів за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою, визначеною у п. 1.3.1 (п. 1.4.2).
За змістом п. 1.4.4 Договору у разі невиконання позичальником умов Програми лояльності щодо отримання знижки, тобто несплати позичальником платежу не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною у п. 1.3.2 цього договору (01.02.2024) за зниженою процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за стандартною ставкою, встановленою у п 1.4.1 (2,4% в день).
За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 380 грн., яка має бути сплачена у останній день повного погашення кредиту (п. 1.5, п. 1.5.1).
Згідно з п 2.8 Договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки): НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів кредиту до дня фактичного повного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з урахуванням умов п. 3.1 договору (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.3.1 Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки визначені договором.
Згідно з п. 4.2.7 Договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один місяць кредитодавець, відповідно до ч.4 ст. 16 Закону «Про споживче кредитування» має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також комісії за видачу кредиту.
Згідно з п. 4.2.5 Кредитного договору кредитодавець має право відступити право вимоги за договором із зміною кредитора у зобов`язанні без згоди позичальника, а також обов`язково повідомити позичальника про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений ч. 1 ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування».
У Паспорті споживчого кредиту надана інформація споживачу до укладення договору про споживчий кредит, а саме: основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; загальні витрати за кредитом; орієнтовна загальні вартість кредиту для споживача; порядок повернення кредиту. Паспорт підписано електронним підписом уповноваженим представником товариства та відповідачем ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора 73122.
Перерахування відповідачу ОСОБА_1 02.01.2024 кредитних коштів в сумі 7600 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» №204/09 від 09.09.2024 та додатком до довідки про успішність операції з переказу 7600 грн. на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ТОВ «Качай Гроші»: номер транзакції 40422-83691-78063; код авторизації - 971044; банк-емітент - «ПриватБанк».
22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» (клієнт) та ТОВ «Макс Кредит» (фактор) було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» за плату права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) ТОВ «Качай Гроші» суму фінансування. Перелік боржників, підстави виникнення грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначаються в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Перехід прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників за формою згідно Додатку № 2.
З Додатку № 1 до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 (Витяг з Реєстру боржників) вбачається, що під номером 4137 значиться ОСОБА_1 , заборгованість якого за договором №00-10794526 від 02.01.2024 складає суму 10278,24 грн., до якої включено: 7980 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2298,24 грн. - заборгованість по відсоткам. 
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10794526 від 02.01.2024, складеним кредитодавцем ТОВ «Качай Гроші» вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 попередньо було нараховано щоденні проценти у період з 02.01.2024 по 22.01.2024 на суму кредиту 7600 грн. за зниженою ставкою 1,44% в день (по 109,44 грн. щодня), оскільки строк оплати процентів у рекомендовану дату (01.02.2024) на момент відступлення права вимоги - 22.01.2024 ще не настав.
16.08.2024між ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЙС» (фактор) було укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняв та передав (сплатив) ТОВ «Макс Кредит» суму фінансування. За умовами цього договору перелік боржників, підстави виникнення грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначаються в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Перехід прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників за формою згідно Додатку № 2. 
З Реєстру боржників до договору факторингу №16082024 від 16.08.2024 вбачається, що під номером 2661 значиться боржник ОСОБА_1 , заборгованість якого за кредитним договором № 00-10794526 від 02.01.2024 складає суму 33552,48 грн., до якої включено: 7980 грн.- заборгованість по кредиту; 25572,48 грн. - заборгованість по відсоткам. 
Розрахунок заборгованості за кредитним договором №00-10794526 від 02.01.2024, складений ТОВ «Макс Кредит», свідчить, що відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу, а тому новий кредитор у відповідності до умов договору перерахував попередні проценти та донараховані наступні щоденні проценти за користування кредитними коштами, за стандартною ставкою 2,4% в день (по 182,4 грн. щодня), внаслідок чого загальна сума процентів станом на 27.05.2024 склала 25572,48 грн. Надалі ТОВ «Макс Кредит» припинив нарахування процентів за користування кредитом, що узгоджується з пунктом 4.2.7 Договору про право кредитодавця на дострокову вимогу повернути кредит та сплатити проценти до закінчення граничного строку (до 29.08.2024), на який надавався кредит.
Згідно виписки з особового рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10794526 новий кредитор - позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» після переходу до нього права вимоги 16.08.2024 будь-яких нарахувань за кредитним договором не здійснював, а тому розмір заборгованості відповідача на момент подання позову не змінився та складає суму 33552,48 грн., з яких: 7980 грн. - неповернутий кредит; 25572,48 грн. - проценти.
Отже, ТОВ «ФК «ЕЙС» є новим кредитором за вищевказаним договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 липня 2024 року у справі №911/1320/24відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно. Зобов`язано керуючого реструктуризацією щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 12.09.2024 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 04.10.2024 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 04.10.2024 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 11.10.2024 року.
У вказаній ухвалі від 31 липня 2024 року зазначено, що відповідно до наявних у матеріалах справи первинних документів встановлено, що документально підтвердженими є правовідносини боржника з такими кредиторами: ТОВ «Селфі кредит» станом на 27.03.2024 у боржника наявна заборгованість в сумі 61799,99 грн.; відповідно до особової карти позичальника, наданої ТОВ «Фінтаргет» у боржника станом на 26.03.2024 наявний борг у сумі 3380 грн.; відповідно до довідки ТОВ «Клай Інвест» у боржника станом на 26.03.2024 наявна заборгованість у сумі 12070 грн.; відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Інновафінанс» станом на 29.01.2024 у боржника наявна заборгованість у сумі 14599 грн.; відповідно до довідки ТОВ «Слон Кредит» у боржника станом на 02.04.2024 наявна заборгованість у сумі 48693,72 грн.; відповідно до довідки ТОВ «ФК Просто кредит» у боржника станом на 26.03.2024 наявна заборгованість у сумі 6360 грн.; відповідно до довідки ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» у боржника станом на 19.04.2024 наявна заборгованість у сумі 12396 грн.; відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» у боржника станом на 15.04.2024наявна заборгованість у сумі 61545 грн. (за двома кредитними договорами); відповідно до довідки ТОВ «Лінеура Україна» у боржника станом на 25.03.2024наявна заборгованість у сумі 32250 грн.; відповідно до довідки ТОВ «ФК «Абекор» у боржника станом на 25.03.2024 наявна заборгованість у сумі 8152,50 грн.; відповідно до довідки ТОВ «Авіра Груп» у боржника станом на 26.03.2024 наявна заборгованість у сумі 9656 грн.
Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією, усім відомим кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі №911/1320/24вирішено: Провадження у справі №911/1320/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) закрити. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича припинити. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2024 у справі №911/1320/24.
У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №910/16593/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, то суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
На думку Верховного Суду, норма п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у силу прямої вказівки закону, оскільки спір як такий у межах справи про банкрутство на цій стадії судом не розглядався.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/4455/19 виклав наступну правову позицію:
За змістом ст. 12 ГПК України, провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.
За правилами юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Справи, передбачені п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, набрала законної сили ухвала Господарського суду Київської області від 04 грудня 2024 року у справі №911/1320/24, якою було закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , та, зокрема, ухвалено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, - вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII (далі - Кодекс №2597-VIII).
У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
Відповідно до ст. 7 Кодексу №2567-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
За таких умов, позовні вимоги, заявлені до боржника, стосовно якого порушена справа про банкрутство, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, у постанові від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б, у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17.
За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги у даній справі заявлені до боржника ОСОБА_1 , стосовно якого порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура, та існують спори щодо стягнення коштів з відповідача, то зазначений спір підлягав розгляду господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мали розглядатися в межах справи №911/1320/24про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та257цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 377 ЦПК України встановлено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Зазначеного висновку також дійшла велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №564/1770/13-ц з якої вбачається, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільна справа за позовом до такого відповідача не може бути порушена, а у випадку її порушення підлягає закриттю. Якщо при розгляді цивільної справи з`ясується, що стосовно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом. Провадження у цивільній справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції роз`яснює ТОВ «ФК «ЕЙС», що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба