Справа №567/159/26
Провадження №2/567/364/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року 	м. Острог	

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А. 
при секретарі - Пономаренко Р.А.

з участю
представника позивача Заставної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 77287,85 грн. заборгованості за кредитним договором звернулось АТ "Ідея Банк".
В обґрунтування позову зазначає, що 26.04.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №868875 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та угоду №С-001-172762-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно умов вказаного кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок суми кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості, платності. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.
АТ "Ідея банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими платежами відповідно до умов договору та станом на 07.01.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" становив 77287,85 грн., в тому числі: прострочений борг – 28992,87 грн., прострочені проценти – 48294,98 грн., просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 77287,85 грн. та судові витрати.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачці було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. 
Відповідачка ОСОБА_1 правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.
Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засідання представник позивача позов підтримала з врахуванням заяв про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 22092 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі, зазначивши, що вказані кошти сплачені ОСОБА_1 добровільно.
Пояснила, що на виконання умов кредитного договору на даний час між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено гарантійний лист та на погашення заборгованості відповідачкою вносяться кошти. Крім того, судовий збір, сплачений при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка не подала. Подала суду пояснення у справі, у яких зазначила про те, що вона не ухиляється від виконання кредитних зобов`язань та здійснює часткове погашення заборгованості.
Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
З наданих до позову документів вбачається, що 26.04.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-001-172762-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачка отримала кредит в розмірі 200000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Пунктом 3.3 угоди №С-001-172762-23-980 від 26.04.2023 визначено, що процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних.
В судовому засіданні встановлено, що АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши кредитні кошти відповідачці, а відповідачка умови договору не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-172762-23-980 від 26.04.2023 вбачається, що станом на 07.01.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" за кредитним договором становила 77287,85 грн. з них: 28992,87 грн. прострочений борг, 48294,98 грн. прострочені проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.
Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, то їй було направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань, однак у добровільному порядку заборгованість нею сплачена не була. 
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідачкою ОСОБА_1 сплачено 22092 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 3328 грн. в рахунок сплати судового збору. Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором на даний час становить 55195,85 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку в повній мірі АТ "Ідея Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд – шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також коштів у виді відсотків за користування кредитом, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, з вирахуванням сум сплаченої заборгованості, у розмірі 55195,85 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні встановлено, що судовий збір в розмірі 3328 грн. на даний час ОСОБА_1 сплачено на користь АТ "Ідея Банк", а тому підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору немає.
Керуючись ст.258-259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України,
в и р і ш и в :

позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" 55195 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство "Ідея Банк" (місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819)
відповідачка –  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повне рішення складено 24.04.2026.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.