133/4754/25
3/133/399/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.01.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Водій ОСОБА_1 12.12.2025 о 13 год. 30 хв. у селі Махаринці Хмільницького району Вінницької області по вулиці Садова, 12, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 13.480», державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував напівпричіп «Schawar tzmuller SPA-3E», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не очистив колеса транспортного засобу від бруду (болота) та допустив його виніс на проїзну частину дороги загального користування, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, своїми діями порушив ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання доріг, затверджених ПКМУ №198 від 30.03.1994, п.2.3.ґ. ПДР- забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг, та п.1.5. ПДР – порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, вину визнав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538758 від 12.12.2025 року, згідно змісту якого викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2025;
- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2025;
- поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2025;
- фотознімками ділянки вулично-шляхової мережі, на яких зображений рівень її забруднення;
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.
Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП. 
Рапорт працівника поліції від 12.12.2025 року являється службовим документом, а тому не має доказового значення по даній справі, згідно положень ст. 251 КУпАП.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.
Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КпАП України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме, забруднив дорожнє покриття чим створив перешкоду дорожньому руху.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив забруднення дорожнього покриття та створив перешкоду для дорожнього руху.
Проте, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, її визнано придатною до експлуатації.
Суд, враховуючи наведене, а також те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча й містить у собі всі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, проте внаслідок усіх конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження. 
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 139, 221, 283 КУпАП, суддя,
постановив:
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 
Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА