Єдиний унікальний номер: 728/376/26 
Номер провадження 2/728/373/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 
16 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області 
в складі: 
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № 955014401 від 25.04.2025 року (укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачем) в загальному розмірі 35068 грн 30 коп, вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 26.03.2026 року, яке відкладено на 16.04.2026 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повідомлення відповідачу про дату, час і місце судового засідання. 
Представник позивача - ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено в судовому засіданні 25.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 955014401 шляхом подачі заявки на отримання грошових коштів в кредит від 25.04.2025 року, підписання Паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору № 955014401 від 25.04.2025 року, згідно Правил надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу надано кредит шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 11500 грн 00 коп, з можливістю отримання наступного траншу протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах цього договору, з визначенням дисконтної процентної ставки 36,50% річних, індивідуальної процентної ставки 357,70% річних, базової процентної ставки 0,98% в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 відсотків річних, яка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості. (а.с. 23-36).
Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором TWQT, при цьому у вказаному договорі зазначено персональні дані та номер банківської карти ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с.28 зворот, 36 зворот).
Довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 955014401/18022026/Э від 18.02.2026 та листом ТОВ «ПрофітГід» підтверджується факт перерахування 22.04.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через ТОВ «ПрофітГід», згідно з Договором про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції відправника, коштів в сумі 11500 грн 00 коп на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 (а.с.50-50 зворот).
01.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/42, за яким ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а.с.14-17).
Листом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомило Відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором 955014401 від 25.04.2025 (а.с.52).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог від 01.07.2025 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 01.07.2025 року становить 24814 грн 90 коп, із яких: 11500 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 6874 грн 90 коп - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 690 грн 00 коп, заборгованість по комісії за надання кредиту, 5750 грн 00 коп -неустойка (а.с.17 зворот). 
Згідно з розрахунком заборгованості позивача за кредитним договором № 955014401 від 25.04.2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 20.11.2025 року, за період з 01.07.2025року по 20.11.2025 року становить 40818 грн 30 коп, із яких: 11500 грн 00 коп - заборгованість за тілом кредиту, 22878 грн 30 коп - заборгованість за відсотками, 690 грн 00 коп заборгованість по комісії за надання кредиту 5750 грн 00 коп -неустойка (а.с.20 зворот-22).
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Таліон Плюс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення, н.в.і.у. та інші види грошового посередництва (а.с.61-64).
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. 
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», за яким ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.
При цьому, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.
Позивачем надіслана відповідачу досудова вимога з вимогою виконати зобов`язання перед ТОВ «Таліон Плюс» та сплатити заборгованість, яка виникла станом на 18.02.2026 року в загальному розмірі 40818 грн 30 коп, а а також повідомлення про дострокове розірвання Договору (а.с. 51 зворот, 52).
За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача 35068 грн 30 коп, (за винятком неустойки 5750 грн 00 коп від загальної суми заборгованості в розмірі 40818 грн 30 коп).
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 955014401 від 25.04.2025 року, а також наявність договору факторингу від 01.07.2025 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 17.02.2026 року (а.с.13 зворот), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 5000 грн (а.с.52 зворот-60 зворот), 
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за договором кредитної лінії № 955014401 від 25.04.2025 року в загальному розмірі 35068 (тридцять п`ять тисяч шістдесят вісім ) грн 30 коп,  із яких: 11 500 грн 00 коп - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 2878 грн 30 коп - заборгованість за відсотками, 690 грн 00 коп - комісія за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» 5662 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 2662 грн 40 коп судового збору; 3000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», м. Чернігів, вул. Жабинського, б. 13, ЄДРПОУ 39700642.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено 16.04.2026 року.

 Суддя О.І. Глушко