УХВАЛА

13 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/4996/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

за заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради
про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025

з розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025,
додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2025
(суддя - Бездоля Ю. С.)
та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026
(головуючий - Філінюк І. Г., судді: Аленін О. Ю., Богатир К. В.)

у справі за позовом Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
до Виконавчого комітету Одеської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2024 року Радіомовна компанія "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - відповідач, Виконавчий комітет), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо невиконання вимог частини другої статті 21 Закону України "Про медіа" та невжиття заходів для виходу із складу учасників Компанії;
- зобов`язати Виконавчий комітет вжити заходи, передбачені статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", звернутися до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та надати передбачений частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" пакет документів, необхідних для виходу із складу учасників позивача.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Виконавчим комітетом до теперішнього часу не вжито жодних заходів для виконання вимог статті 21 Закону України "Про медіа", а бездіяльність відповідача ставить під загрозу діяльність радіомовної компанії, оскільки не надає можливості продовжити строк дії ліцензії на мовлення та може призвести до застосування Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення стосовно неї санкцій; окрім того, незважаючи на те, що статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та розділом 6 чинного Статуту Компанії передбачено чіткий механізм виходу учасника з товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, а саме такий учасник товариства може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників та отримати вартість його частки та частини прибутку, Виконавчим комітетом до теперішнього часу не вжито жодних заходів для виконання вимог статті 21 Закону України "Про медіа".
3. 03.07.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким позов задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету щодо невиконання вимог частини другої статті 21 Закону України "Про медіа"; зобов`язав Виконавчий комітет вжити заходи щодо виходу зі складу учасників Компанії; в іншій частині позову - відмовив.
4. 18.07.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив додаткове рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким стягнув з Виконавчого комітету на користь Компанії судові витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги у загальному розмірі 26 000,00 грн, у задоволенні решти заяви відмовлено.
5. 09.02.2026 Виконавчий комітет надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та додаткове рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
6. 19.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі за цією касаційною скаргою та призначив до спільного розгляду з касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у відкритому судовому засіданні на 05.05.2026.
7. 03.04.2026 Виконавчий комітет надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву (зареєстрована канцелярією суду 06.04.2026) про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
8. В обґрунтування поданої заяви Виконавчий комітет зазначає, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80352754 та зобов`язано Виконавчий комітет виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 
Заявник зазначає, що у разі усунення Виконавчого комітету від прийняття участі у діяльності товариства саме останнє набуде необмежених можливостей щодо реалізації усього кола корпоративних прав, аж до повної ліквідації товариства як такого, у той час як права відповідача в цей період будуть порушуватися і не підлягатимуть відновленню, якщо оскаржуване рішення й постанова будуть скасовані. 
Невжиття заходів щодо зупинення виконання судового рішення призведе до позбавлення Виконавчого комітету як учасником товариства своєї частки у розмірі 25%, що є неприпустими в умовах воєнного стану та завдасть заявнику непоправної шкоди у вигляді неотримання дивідендів; в умовах воєнного стану забезпечення належного фінансування територіальної громади набуває першочергового значення для належного виконання органами місцевого самоврядування своїх функцій, тоді як продаж/відступлення від корпоративних прав у товаристві позбавляє територіальну громаду одного з джерел наповнення місцевого бюджету. 
Заявник зазначає, що корпоративні права є особливими об`єктами цивільного права, обіг яких супроводжується вчиненням цілої низки додаткових дій, зокрема у сфері державної реєстрації, тому, у разі вибуття частки Виконавчого комітету з його власності останній для захисту свого порушеного права, у разі скасування оскаржуваних рішень, буде змушений не тільки ініціювати питання щодо визнання права власності на корпоративні права, а ще й буде змушений вирішувати питання щодо ліквідації негативних наслідків виконання переглянутого судового рішення, наприклад, щодо скасування змін до установчих документів та державної реєстрації змін стосовно складу учасників, вчинених внаслідок переоформлення права власності на корпоративні права тощо.
Крім того, у разі скасування оскаржуваних рішень Виконавчий комітет буде змушений поновлювати свої права шляхом подання нових позовних заяв, що створить надмірний економічний тягар для бюджету територіальної громади, а з огляду на відкрите виконавче провадження № 80352754 бюджет міста вже має понести витрати, так як відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2026 Виконавчий комітет зобов`язаний сплатити 34 588,00 виконавчого збору.
9. Верховний Суд розглянув заяву про зупинення виконання судових рішень й вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
10. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11. Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення їх виконання, підтверджене належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
13. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
14. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
15. Враховуючи характер правовідносин та викладені у заяві доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, у справі № 916/4996/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку, поворот його виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі № 916/4996/24.
2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, у справі № 916/4996/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська 

Н. Губенко