Справа № 146/1762/25
Провадження № 22-ц/801/708/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року	Справа № 146/1762/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,
позивач: ТОВ «Коллект Центр» 
відповідач : ОСОБА_1 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.01.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
встановив:
ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначило, що 16.09.2021 шляхом введення на офіційному сайті ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» https://mycredit.ua/documents-license/ одноразового ідентифікатора tul7vV45hH, як електронного підпису, уклала з останнім в електронній формі договір позики №77777422 ,згідно якого отримала кошти у розмірі 14 000 грн , що були ним перераховані на зазначену нею банківську картку НОМЕР_1 ХХ ХХХХ 9108, зі сплатою 1,99% за користування коштами , строком на 30 днів. Позивач свої обов`язки за договором виконав і надав відповідачці зазначені кошти на споживчі потреби ,а ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів і обов`язкових платежів за договором належним чином не виконувала ,в зв`язку з чим , станом на 01.12.2025 року у неї виникла заборгованість в сумі 47 435,21 грн, з яких 14 000 грн заборгованість з тіла , 33 432,91 грн -заборгованість з відсотків, 2,30 грн нараховані 3% річних.
22.02.2022 року між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022 ,за яким право вимоги за договором №77777422 передано останньому .
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 ,за яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором №77777422 передано останньому .
Набувачі права вимог - ТОВ «Вердикт Капітал»  і ТОВ «Коллект Центр» додаткових нарахувань за договором№77777422 не здійснювали. 
Посилаючись на те, що неповерненням коштів порушуються права нового кредитора - ТОВ «Коллект Центр» ,останнє просило суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь вищезазначену заборгованість .
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.01.2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором №77777422 в розмірі 47 435,21 грн., судовий збір в розмірі 1923,63 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Повернуто позивачу 498,77 грн. судового збору в зв`язку з частковим визнанням відповідачкою позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати, через порушення норм матеріального та процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначила, що суд не врахував, що договір позики №77777422 укладався на 30 днів строком до 16.10.2021 року, проте первісним кредитором здійснювалися нарахування відсотків до 12.02.2022 року, що є поза межами пролонгованого строку, тому вимога про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 33 432, 21 грн за період з 15.09.2021 по 12.02.2011 року , є безпідставною. Загальний розмір заборгованості за договором №77777422 не має перевищувати станом на 16.10.2021 року 19 533, 56 грн ((22 358 грн (за тілом) - 2824 грн (сплачених ОСОБА_1 ))
У відзиві на апеляційну скаргу «Коллект Центр» вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними .
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.01.2026 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги у повному об`ємі , суд виходив із того, що між первісним кредитором та відповідачкою був належним чином укладений у електронній формі договір позики №77777422, за яким ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 000 грн. строком на 30 днів на споживчі потреби на умовах, передбачених вказаним договором ,зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% ,а ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів і обов`язкових платежів за договором належним чином не виконувала ,в зв`язку з чим , станом на 01.12.2025 року у неї виникла заборгованість в сумі 47 435,21 грн, з яких 14 000 грн заборгованість з тіла, 33 432,91 грн -заборгованість з відсотків, 2,30 грн нараховані 3% річних, що підтверджується розрахунком заборгованості. Право вимоги за договором законно перейшло до  ТОВ «Коллект Центр» за договорами факторингу. ОСОБА_1 надала додаткові пояснення у яких частково, у розмірі 19533,56 грн., визнала позовні вимоги , що разом із наданими доказами свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів з таким висновком суду у повній мірі погодитись не може , виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про неправильність нарахування заборгованості за відсотками через їх нарахування поза межами строку договору який складає 30 днів ,не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не звернула увагу ,що п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передбачає пролонгацію строку кредитування строком не більш як 90 днів. За даним договором строк кредитування пролонговувася,проте не міг бути більше ніж 90днів,відповідно і відсотки не могли нараховуватися понад цього строку. 
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В даній справі сторони передбачили в п.16 договорі позики №77777422, що до їхніх правовідносин застосовуються положення ЗУ «Про споживче кредитування». Вони також узгодили умови, характерні для кредиту (зокрема, загальну вартість кредиту, нарахування відсотків). Це означає, що сторони свідомо домовилися використовувати правила, притаманні кредитним правовідносинам. Тому за наявності прогалин у регулюванні договору позики можуть застосовуватися положення про споживче кредитування, оскільки така можливість вже прямо передбачена договором.
У статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» наведено визначення термінів, які вживаються в цьому Законі, зокрема: договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальна вартість кредиту для споживача - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб;
Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, що врегульовано в частині другій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).
До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються: платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит; платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено.
Таким чином, ЗУ «Про споживче кредитування» не забороняє встановлення у договорі про споживчий кредит процентів, комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України)
З матеріалав справи вбачається, що 16.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом введення на офіційному сайті кредитора https://mycredit.ua/documents-license/ одноразового ідентифікатора tul7vV45hH, як електронного підпису, укладено договір позики № 77777422,за яким ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14 000 грн. на строк 30 днів, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника ,зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % на день і 2,7 % за понадстрокове кредитування і на інших умовах передбачених договором (а.с.20)В свою чергу згідно п. 5.3 договору позичальник доручає позикодавцю здійснювати списання коштів із відповідного банківського рахунку позичальника із використанням реквізитів платіжних карток ,сплаті процентів за користування та направляти їх на виконання грошових зобов`язань .
Згідно п.5.1 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. (а.с.20)
Згідно п.19 договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п.6.1 Правил за користування позикою позичальник сплачує товариству відсотки у розмірі визначеному договором і зобов`язується повернути отриману суму і проценти.
Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.(а.с.23).Оскільки ОСОБА_1 умови договору виконувала не належним чином, вона допустила заборгованість.
22.02.2022 року між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022 ,за яким право вимоги за договором позики №77777422 передано останньому.(а.с.32 зворот -37)
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким право вимоги за договором №77777422 передано останньому.(а.с. 45 зворот – 50)
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №77777422 станом на 01.12.2025 року складає 47435, 21 грн., з яких: 14 000 грн. заборгованості за тілом, 33432,91 грн. заборгованості за відсотками та 2,30 грн нараховані 3% річних (а.с.29-30). 
Задовольняючи повністю позовні вимоги позивача, суд першої інстанції поклав в основу рішення розрахунки надані ТОВ «Коллект Центр», за яким заборгованість за договором позики №77777422 станом на 12.02.2022 року становить вищевказану суму При цьому як вбачається з розрахунку, відсотки нараховувалися первісним кредитором до 12.02.2022 року . 
Однак, із таким розміром заборгованості колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступного. 
У договорі позики встановлено строк на який надається позика та умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування такою позикою. 
Правилами надання грошових коштів у позику встановлено чіткий порядок нарахування та сплати процентів, а також зазначено про строк який застосовується до позичальника за понадстрокове користування позикою, який обмежений позикодавцем в 90 календарних днів. Такою за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день є процентна ставка 2,70%, яка передбачена у пункті 2.3 договору позики.(а.с.20) 
Оскільки строк дії договору 30 днів ,що складає 16.10.2021 року і ще 60 днів - строк пролонгування ,який не може бути довше ніж 90 днів, що припадає на 14.12.2021 року ,а позивач нарахував розмір заборгованості по 12.02.2022 року ,тобто поза граничним строком кредитування у 90 днів ,вбачається неправильність наданого позивачем розрахунку ,так як поза цим строком нарахування відсотків за користування позикою договором не передбачено .
Колегія суддів констатує, що отримавши суму 14 000 грн. позики від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати на користь товариства відсотки за користування позиковими коштами. 
Поскільки ОСОБА_1 під час 30 – денного строку умови договору позики не виконувала і кошти на рахунок не вносила , сплативши лише 15.10.2021 року 2 824 г,44 грн. ,проценти підлягають нарахуванню за процентною ставкою 1,99% і складають 8358 грн. (14 000 грн х 1,99% х 30 днів) 
Враховуючи положення пункту 2.3 договору позики у поєднанні з підпунктом 6.5. правил, внаслідок допущення ОСОБА_1 понадстрокового користування позикою, процентна ставка з 31 дня вже становила 2,70% на день,що підлягала нарахуванню ,починаючи з 31 дня, але у всякому випадку не більше 90 календарних днів, тобто з 31 дня по 90 день.
А відтак, відсотки за понадстрокове користування позикою становлять суму 22 680 грн (14 000 х 2,70% х 60 днів) 
Враховуючи викладене , загальний розмір відсотків за користування за період з 16.09.2021 року по 14.12.2021 року складає суму 31 038 грн (22 680 + 8358) грн., а загальний розмір заборгованості із позикою складає 45038 грн. З врахуванням 
Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не вправі була нараховувати відсотків за понадстрокове користування починаючи з 31 дня, є безпідставними. 
Водночас, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 15.10.2021 року було внесено платіж на погашення заборгованості за вказаним договором на суму 2827,79 грн., що підлягає відрахуванню із загального розміру заборгованості . 
Таким чином , у ОСОБА_1 станом на день відступлення права вимоги виникла заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 42212,51 грн. (14 000 грн + 31 038 грн +2,30 грн. - 2827,79 грн )
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильних висновків про розмір заборгованості ,а враховуючи, що суд у резолютивній частині рішення стягнув заборгованість у загальній сумі, ,що не дозволяє внести зміни у розмір стягуваних відсотків, рішення суду згідно ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів нового рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення заборгованості у розмірі 42212,51 грн. ,з яких :14 000 грн - за позикою , 31 038 грн – за відсотками за користування +2,30 грн. 3% річних .
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На виконання вимог ст. 137 ЦПК України до позову додано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року укладений між АО «Лігал Асістенс» та ТОВ “Колект центр”, заявку про надання юридичної допомоги № 103 від 01 липня 2025 року до договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, згідно якого загальна ціна послуг 16000 грн., витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, згідно якого вартість наданих послуг складає 16000 грн. (а.с. 66 -71)
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 000 грн є завищеними та підлягають зниженню до 3000 грн.
Оскільки за подання позову ТОВ «Коллект Центр» сплачено 2422,40 грн ,а позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено на 88,98 %, то із відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр`необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі (88,98 % від 2422,40 грн), що становить 2155,4 грн.
Враховуючи викладене ,а також те, що з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають частковому стягненню судові витрати понесені останньою при зверненні до суду з апеляційною скаргою, в розмірі 400,42 грн (11,02 % від 3633,60 грн),шляхом взаємозаліку підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колдект Центр» 4755,40 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.01.2026 року скасувати .
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики №77777422 у розмірі у розмірі 42 212,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати в розмірі 4755,40 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: С. Г. Копаничук

судді: В.В. Оніщук

В. П. Рибчинський