Справа № 640/23753/20
	
РІШЕННЯ
іменем України

16 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯБУД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯБУД" 05.10.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом від 28.09.2020 в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.09.2020 №00000060702, №00000050702, №00000070702.
У позові позивач пояснив, що контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку за результатом якої склав акт перевірки від 10.08.2020 за №276/26-15-05-02-05/41735493. Вважає хибним висновок податкового органу про не забезпечення товариством зберігання документів та їх ненадання контролюючому органу, тому немає порушень: п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України про заниження ПДВ у періоді, який перевірявся на суму 124481 гривень; п.44.1, п.44.3, п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст. 85 ПК України щодо не забезпечення зберігання первинних документів, облкових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а відтак і винесені податкові повідомлення-рішення. Звертає увагу, що: "Сам факт надсилання (НАДАННЯ) носіїв інформації (документів) у вкладеннях "Карточки ІС 7.7 для ДФС.rar" перевіряючи не заперечують, але роблять хибний висновок, що це і є порушенням п.85.1 ст.85 ПКУ яким передбачено, що платник зобов`язаний НАДАТИ посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи.". 27.12.2019 між ТОВ "ІДЕЯБУД" та ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС" було укладено додаткову угоду до договору субпідряду №3 від 12.10.2018 про продовження строку договору дії договору до 31.12.2020. Щодо оцінки доводів контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських відносин, за умови не пролангації договору субпідряду №3 від 12.10.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС", враховуючи пошкодження Карточки ІС 7.7 для ДФС.rar", то ці доводи податкового органу грунтуються на припущеннях і спростовуються позивачем наданими доказами (арк. спр.1-6).
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.71-72).
У Відзиві на позов від 02.11.2020 Головне управління ДПС У м. Києві просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач пояснив, що проведеною перевіркою було встановлено, що за період з 01.05.2020 по 31.05.2020 ТОВ "ІДЕЯБУД" задекларувало податковий кредит по ПДВ у сумі 230503 гривень. Разом з листом ТОВ "ІДЕЯБУД" (вх. ГУ ДПС у м. Києві №87564/10 від 03.08.202) надані вкладення (електронні файли) - підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС" (договір, договірні ціни, акти виконаних робіт). Додаткових угод про продовження терміну дії договору субпідряд №3 від 12.10.2018 до перевірки не надано. Звертає увагу, що: "... у додатках до позовної заяви Позивачем до Суду було надано "Додаткову угоду №1 до договору субпідряду №3 від 12.10.2018 року" від 27.12.2019, яка має очевидні ознаки підроблення, оскільки р/р №26000261540 був закритий 06.11.2019 року, а тому ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС" не мав можливості користуватися таким рахунком після його закриття." (арк. спр.74 -81). 
Відповідно до ухвали від 07.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу №640/23753/20 до провадження, розгляд якої вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, а також замінив відповідача та запропонував учасникам надати суду додаткові пояснення щодо позовних вимог та заперечень (арк. спр.95).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Сторони не оспорюють законність проведення перевірки контролюючим органом за результатом якої складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯБУД" (код 41735493) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року" (далі - Акт) (арк. спр.15-31), що також підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України, однак позивач фактично не згідний з висновками акту про порушення, які стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до п.1.1 Договору субпідряду №3 від 12.10.2018 він укладений позивачем (підрядник) з ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС" (субпідрядник) про виконання субпідрядником будівельно-монтажних, ремонтно-оздоблювальних та інших супутніх робіт з використанням техніки, інструменту, будівельних та витратних матеріалів підрядника. Пунктом 8.2 цього правочину визначено, що договір діє з моменту підписання сторонами до 31.12.2019 (арк. спр.32-32).
Між позивачем та ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС 27.12.2019 укладено Додаткову угоду №1 до Договору субпідряду №3 від 12.10.2018, згідно з п.1 якої вирішено продовжити строк дії Договору субпідряду №3 від 12.10.2018 до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (арк. спр.34).
Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків по стану за період: 12.10.2018 - 25.09.2020 між ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС і ТОВ "ІДЕЯБУД", станом на 25.09.2020 заборгованості немає (арк. спр.36-37). 
Згідно з податковим повідомленням - рішенням від 07.09.2020 №00000050702 на підставі Акту встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п.123.1 ст.123 ПК України у зв`язку з чим згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ, за податковим зобов`язанням 124481 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 31120 гривень (арк. спр.9).
Відповідно до податкового повідомлення - рішенням від 07.09.2020 №00000070702 на підставі Акту встановлено порушення п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1200 гривень (арк. спр.11). 
Податковим повідомленням - рішенням від 07.09.2020 №00000060702 на підставі Акту встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та згідно з п.123.1 ст.123 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 0 гривень (арк. спр.13).
У Відзиві контролюючий орган не заперечує отримання листа ТОВ "ІДЕЯБУД", який зареєстрований відповідачем 03.08.2020 за вхідним номером 87564/10 та який мав додатки. При цьому, контролюючим органом не надано суду цього листа позивача з додатками, чи інших доказів, які свідчать про пошкодження додатків до листа про що вказує відповідач. Відтак, контролюючий орган не доводить відсутність додатків до листа позивача від 03.08.2020 за №87564/10, чи їх пошкодження (неможливість відкриття, інше), і зокрема відсутності Додаткової угоди №1 до Договору субпідряду №3 від 12.10.2018, яка є у матеріалах справи та була надана позивачем. Цей висновок суду додатково підтверджує ненадання суду акту від 03.08.2020 за №659/26-15-05-02-05, який згаданий у Відзиві.
Щодо висновку відповідача у Відзиві про те, що: "... було надано "Додаткову угоду №1 до Договору субпідряду №3 від 12.10.2018" від 27.12.2019, яка має ознаки підроблення ...", суд цьому висновку контролюючого дає критичну оцінку, так як немає жодних доказів підроблення (не надано відповідачем відповідних доказів), на що не вказує закриття 06.11.2019 розрахункового рахунку з урахуванням встановленого судом на підставі матеріалів справи.
Отже, відповідач до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 07.09.2020 мав можливість врахувати надані документи позивачем листом від 03.08.2020 за №87564/10, тому безпідставним є висновок контролюючого органу про порушення ст.44 ПК України.
Пунктом 44.1 ст.44 ПК України в редакції на час спірних правовідносин визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Згідно з п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39- 2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.198. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги, так як контролюючий орган не встановив не реальність господарських операцій з контрагентом за правочином з ТОВ "СТРОЙТЕХБІЗНЕС", якого не перевірив (не надано доказів). Також не довів, зокрема, відсутності Додаткової угоди №1 до Договору субпідряду №3 від 12.10.2018" від 27.12.2019 у тому числі ознак її підробки (немає доказів). Відтак, відповідач не встановив заниження позивачем ПДВ за травень 2020 року на суму 124481 гривень та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного місяця на загальну суму 106022 гривень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 6728,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯБУД" від 28.09.2020 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.09.2020 №00000060702, №00000050702, №00000070702.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯБУД" судові витрати в розмірі 6728,00 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 березня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕЯБУД" (пров. Лужевського Руслана, 14, корп.7, оф.32/7,м. Київ,03039 , код ЄДРПОУ - 41735493) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116,м. Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович