ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17080/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року 
у адміністративній справі № 160/17080/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПРО» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0147130415 від 19.03.2025, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області з підстав неправильності та неповноти дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, а також порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог, у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції про те, що відповідач під час камеральної перевірки не зазначив інформацію щодо дати отримання розрахунку коригування позивачем від його постачальника для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунку коригування №4 від 16.02.2023 до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що за висновками суду свідчить про відсутність підтвердження порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунку коригування №4 від 16.02.2023, оскільки термін його реєстрації з дня отримання не перевищує 18 календарних днів. При цьому, відповідач вказує, що судом не взято до уваги доводи ГУ ДПС в Дніпропетровській області щодо скріншота з комп`ютерної програми «М.Е.Dос» як не належного доказу, проте не надано оцінки тому, що наданий позивачем такий доказ як роздруківка (PrintScreen) даних програмного забезпечення «M.E.Doc» (прикладної програми, що встановлюється на комп`ютері користувача) не передбачений будь-яким нормативно-правових актом і такий документ не має необхідної/достатньої інформації, а користувач програми «М.Е.Dос» при відповідному системному налаштуванні дати та часу на комп`ютері може регулювати інформацію в «Протоколі руху документу», чому вже раніше надавалася оцінка Верховним Судом у постанові від 19.08.2021 року по справі №520/11447/19.
Одночасно відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що ПКУ не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування, тому, з метою недопущення помилок при складанні податкової звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у СЕА ПДВ показника "SПеревищ", реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг податківці радять здійснювати з урахуванням термінів, визначених абз.15-16 п.201.10 ПКУ. В свою чергу для врегулювання питання на сервісі ДПС функціонує сервіс для обміну між контрагентами (продавцем та покупцем) розрахунками коригування кількісних і вартісних показників, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику – Single Windov of Electronic Documents (SWinED), АРІ, яке знаходиться за посиланням: http://obmen.tax.gov.ua, і зазначений сервіс контролюється органами ДПС, яке забезпечує належне дотримання норм передбаченими 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, як платників так і органів ДПС. Наголошуючи на тому, що органами ДПС не одноразово надавалась консультація з приводу використання програмного забезпечення SWinED, що використання зазначеного сервісу врегулює питання фіксації дати отримання РК з урахуванням пп.19-1.1.28 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПКУ, позивач натомість надав перевагу Програмному забезпеченню М.Е.ДОК, яке не контролюється ГУ ДПС.
Окремо відповідач вказуючи на те, що ПКУ не передбачено механізму фіксації дати отримання покупцем РК, Акт перевірки було складено з використанням даних підсистеми «Несвоєчасна реєстрація ПН/РК» АС «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» з урахування норм пункту 201.10 статті 201 ПКУ, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, акцентує увагу апеляційної інстанції, що випадку ненадання продавцем РК на зменшення покупець має можливість подати до податкової декларації з ПДВ, зокрема звітного (податкового) періоду, в якому таким покупцем зменшено податковий кредит, заяву зі скаргою на такого продавця (додаток 7 (Д7)) та копії відповідних документів згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, що буде підставою для проведення документальної позапланової перевірки зазначеного продавця. Право на подання заяви зі скаргою має також продавець у випадку порушення покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН РК на зменшення. Тобто, у разі ненадання платником податку – продавцем РК, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, доцільним є подання платником податку – покупцем до податкової декларації з ПДВ заяви зі скаргою на такого продавця та копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, у тому числі документів, що засвідчують дату отримання такого РК, проте, відповідно до поданої звітності з ПДВ ТОВ «САНПРО» Додаток 7 на відповідних контрагентів-продавців не подавав.
Оскільки ТОВ «САНПРО» після настання однієї з подій: повернення грошових коштів на користь контрагента та/або повернення ТМЦ, володіло інформацією про дату якою повинні бути складені розрахунки коригувань, терміни реєстрації яких встановлено ПКУ, однак не надав жодних підтверджуючих документів, що вказують на дії спрямовані на вчасне отримання від контрагента РК та відповідно його реєстрацію, а згідно даних ЄРПН до зазначених у Акті перевірки ПН/РК встановлено, що ТОВ «САНПРО» порушив терміни реєстрації відповідно до пункту 89 підрозділом 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ з урахуванням граничних термінів протягом 18 днів терміни реєстрації розрахунків коригування, і відповідну скаргу на контрагентів та відповідних документів про неможливість здійснити свої податкові зобов`язання позивач також не подавав, то в даному випадку ТОВ «САНПРО» має нести відповідальність щодо дотримання граничних термінів реєстрації РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, визначених пунктом 1201.1 статті 1201 та пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів відповідача та просить залишити без змін законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції. На підтвердження своє позиції у цій справі позивач посилається на те, що він отримав від ПП «Фенікс Агро» (постачальник) складений розрахунок коригування №4 від 16 лютого 2023 року на зменшення суми компенсації вартості товарів 12 червня 2023 року, а вже
14 червня 2023 року було відправлено розрахунок коригування №4 від 16 лютого 2023 року на реєстрацію і отримав Квитанцію №1 про зупинку реєстрації. Тобто, ТОВ «САНПРО» відправив на реєстрацію Розрахунок коригування №4 від 16 лютого 2023 року одразу ж після його отримання від ПП «Фенікс Агро», що свідчить про відсутність вини ТОВ «САНПРО» в порушенні строків реєстрації розрахунку коригування №4 від 16 лютого 2023 року, строки реєстрації було порушено постачальником ПП «Фенікс Агро», який несвоєчасно надіслав складений розрахунок коригування №4 від 16 лютого 2023 року отримувачу ТОВ «САНПРО», що підтверджено зокрема скріншотом з програми «M.E.Doc».
При цьому, позивач наголошує, що доводи відповідача про те, що скріншоти з комп`ютерної програми «М.Е.Dос» не є належним доказом, оскільки їх створення теоретично можливе при відповідному налаштуванні комп`ютера, але таке припущення відповідача не доведено жодним доказом. Більш того, на переконання позивача відповідачем взагалі при проведені камеральної перевірки не встановлена дата отримання від постачальника ПП «Фенікс Агро» розрахунку коригування №4 від 16 лютого 2023 року на зменшення суми компенсації вартості товарів, і при цьому не спростовано, що ТОВ «САНПРО» отримало розрахунок коригування саме 12 червня 2023 року. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.11.2021 у справі №160/10558/19 за якою при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми "M.E.Doc" є належним засобом доказування, а також з огляду на висловлену Верховним Судом позицію у постанові від 23 січня 2025 року по справі № 280/4889/24, позивач звертає увагу, що обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).
За наведених обставин, а також виходячи з того, що покупець може своєчасно зареєструвати РК тільки при умові виконання постачальником свого обов`язку по своєчасному направленню покупцю зменшуючого РК, а покупець не може вплинути на дату складання та надсилання продавцем РК, тобто, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання від продавця цього документа. Тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації зменшуючого РК покупцем саме з дати отримання РК, і те, що ПКУ не передбачено механізму фіксації дати отримання РК покупцем (на чому стоять податківці) не дає правових підстав зміщувати відлік строку реєстрації зменшуючих РК з «дати отримання» до «дати складання», що підтверджено Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 по справі № 380/3834/24.
Обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх правову оцінку та застосування до них норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення рішення форми «Н» №0147130415 від 19.03.2025, яким застосовано до ТОВ «САНПРО» штрафні санкції у розмірі 32 663,75 грн за порушення граничних термінів реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, визначених статтею 201 ПК України, ГУ ДПС України у Дніпропетровській області було винесено на підставі Акту від 06.02.2025 №6275/04-36-04-15/41940795 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «САНПРО», яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, визначених статтею 201 ПК України та пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України після розгляду поданих ТОВ «САНПРО» заперечень на акт про результати камеральної перевірки від 22.03.2024 №22/03-24.
Як встановлено судом з розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 19.03.2025 №0147130415, податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 32 663,75 грн за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної від 16.02.2023 №2 в ЄРПН, і вказаний розрахунок штрафу містить інформацію про: несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної від 16.02.2023 №2 на 88 календарних днів; суму податку на додану вартість - 217 758,33 грн; розмір штрафу 15%; суму штрафної санкції - 32 663,75 грн.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно спирався на положення: підпунктів 16.1.2. 16.1.3. пункту 16.1. статті 16, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75, пункту 192.1. статті 192, пункту 201.1. пункту 201.10. статті 201 та пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України і пунктів 89 та 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, аналізуючи які з урахуванням вже висловленої Верховним Судом правовою позиції у постанові від 26.02.2024 по справі №200/4768/23 стосовно правозастосування положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 120-1.1 статті 120-1 і пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в умовно визначених трьох періодах (до 08.02.2023, з 08.02.2023 та після шести місяців після припинення/скасування воєнного стану), а також з огляду на долучені до матеріалів справи скріншоту екрана з комп`ютерної програми «М.E.Doc» щодо спірного розрахунку коригування та інші документи з яких встановлено, що розрахунок коригування №4 від 16.02.2023 отриманий ТОВ «САНПРО» (покупець) від ТОВ «ФЕНІКС АГРО» (продавець) 12.06.2023 та відправлений на реєстрацію у ЄРПН 14.06.2023, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реєстрацію ТОВ «САНПРО» розрахунку коригування №4 від 16.02.2023 в межах строків, встановлених ПК України (протягом двох днів з дня отримання такого розрахунку коригування),оскільки відповідно до положень податкового законодавства обов`язок складати та реєструвати податкові накладні покладено на продавця (постачальника), але коли він складає розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, виписаної на покупця — платника ПДВ, тоді такий розрахунок коригування має зареєструвати покупець протягом 18 календарних днів з дня отримання розрахунку коригування.
За наведених обставин та того, що самим відповідачем під час камеральної перевірки не зазначено інформацію щодо дати отримання розрахунку коригування позивачем від його постачальника для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунку коригування №4 від 16.02.2023 до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції у спірному випадку правильно підсумував про доведеність позивачем відсутності з його боку граничних термінів реєстрації розрахунку коригування №4 від 16.02.2023, оскільки термін його реєстрації з дня отримання не перевищує 18 календарних днів.
Отже, колегія суддів визнає, що суд правильно відхиляючи доводи відповідача щодо належності доказу у формі скріншоту з комп`ютерної програми «М.Е.Dос», дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку у цій справі про протиправність винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення форми «Н» №0147130415 від 19.03.2025 та його скасування, а тому підсумовуючи вищевикладені обставини у сукупності, які свідчать про відсутність будь-яких порушень з боку позивача встановлених законом граничних строків реєстрації розрахунків коригування, та того, що доводи апеляційної скарги відповідача зводяться тільки до незгоди із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами та нормами матеріального права, якими врегульовано спірні у цій справі правовідносини, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, та вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.А. Шальєва 

суддя Д.В. Чепурнов