Справа №534/35/26
Провадження №3/534/12/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року   м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: 
	ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,	

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 08.01.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №397572, складений 20.12.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 20.12.2025 о 00 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису від 19 грудня 2025 року АА 525604 відносно потерпілої ОСОБА_2 , чим порушив заходи застосовані до нього, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною у протоколі адресою, причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Судом було вжито всіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-8 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397572 від 20.12.2025 (а.с.4);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20 грудня 2025 року її брат ОСОБА_1 почав конфліктувати з нею, висловлюватись нецензурною лайкою, чим не виконав тимчасовий заборонний припис (а.с.5);
- копією термінового заборонного припису, винесеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 1 добу, з 14 год 00 хв 19 грудня 2025 року до 14 год 00 хв 20 грудня 2025 року( а.с.7).
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено. 
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-8 КУпАП. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень. 
Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 

Суддя         Д.Ю. Комарова