Справа № 954/967/25
Номер провадження 2/954/391/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов обгрунтований тим, що позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України і на теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . Позивач отримував грошове забезпечення військовослужбовця на картковий рахунок, відкритий у AT «ПУМБ». Так, коли термін дії картки позивача спливав 04/25, тому він вирішив заздалегідь звернутися до банку з метою перевипуску нової картки для зарахування заробітної плати. Через той факт, що позивач у цей час знаходився на території активних бойових дій та приймав участь у заходах щодо відсічі збройної агресії рф проти України, він не мав можливості звернутися безпосередньо до відділення банку для перевипуску нової картки. Через це позивач почав шукати в мережі інтернет сайт для віддаленого перевипуску нової банківської картки банку AT «ПУМБ». Зайшовши на перший сайт за посиланням, позивач залишив там заявку про перевипуск карти. Через деякий час невстановлені особи, неодноразово зателефонували з номерів телефонів +3 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , +3 НОМЕР_4 ”248, +3 8044 233 72 14 та представлявшись працівниками банку «ПУМБ» повідомляли, шо заяву про перевипуск картки від позивача було отримано і тепер йому перевипустять нову банківську картку. Після вищевказаних подій, 21.02.2025 невстановлена особа, без згоди позивача здійснила перекази грошових коштів з карткових рахунків позивача (банківські картки № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ) та № НОМЕР_7 (IBAN НОМЕР_8 ) на картковий рахунок   НОМЕР_9 , відкритого у банку «ВОСТОК» на ім`я ОСОБА_2 у сумі 125 000 грн (сто двадцять п`ять тис гривень), що підтверджується банківськими платіжними квитанціями № 235572044, 235575779, № 235582504.
За фактом вказаних подій, 21.03.2025 позивач звернувся до відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення дій, що містять ознаки дій, які кваліфікуються за ст. 190 КК України. На підставі заяви позивача внесено відомості до єдиного держаного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №12025231030000621 від 07.03.2025.
Жодного договору між відповідачем та позивачем укладено не було, будь-яких зобов`язань перед відповідачем позивач не мав та не має.
Указаними діями позивачу також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 100000,00 грн.
Тому, позивач просив стягнути з відповідача:
-Безпідставно набуті кошти у розмірі 125000,00 грн;
-Моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн;
-Суму сплаченого судового збору;
-Витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
У судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки до суду не повідомив.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.
За квитанцією №235572044 від 21.02.2025, ОСОБА_1 здійснив платіж на суму 50000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 , де банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК», призначення платежу – поповнення рахунку в іншому банку (а. с. 7).
За квитанцією №235575779 від 21.02.2025, ОСОБА_1 здійснив платіж на суму 45000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 , де банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК», призначення платежу – повернення коштів (а. с. 8).
За квитанцією №235572044 від 21.02.2025, ОСОБА_1 здійснив платіж на суму 30000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 , де банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК», призначення платежу – поповнення рахунку в іншому банку (а. с. 9).
Додано фотокопію картки НОМЕР_5 . Дата випуску 04/25, банк ПУМБ (а. с. 16).
За витягом з ЄРДР вбачається номер кримінального провадження №12025231030000621, дата надходження заяви 06.03.2025, заявник ОСОБА_1 , короткий виклад обставин: невстановлена особа у період часу з 20.02.2025 по 04.03.2025 зателефонувавши з різних номерів, представившись праціником ПУМБ повідомила, що невстановлена особа намагається здійснити зняття грошових коштів та потрібно заблокувати картку, після чого заявник повідомив код та використовуючи електронно-обчислювальну техніку здійснив перерахування грошових коштів на невідомий картковий рахунок в сумі 657360 гривень з банківських карток НОМЕР_5 , НОМЕР_7 (а. с. 17).

Норми права, які застосував суд.
За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд керується ст. 23 ЦК України, яка передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Висновок суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Позивач стверджував, що відповідач безпідставно набув 125000,00 грн, які невідомі особи шляхом шахрайських дій здійснили переказ з його картки. Разом з тим, суд приймає до уваги надані квитанції, де отримувачем є ОСОБА_2 (без зазначення по батькові особи). Інших доказів про отримання саме ОСОБА_2 коштів позивачем не надано. Відтак позивач не довів, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.
Разом з тим, в одній з трьох квитанцій зазначено в призначенні платежу – повернення коштів. Вказівка у призначенні платежу при перерахунку коштів на картку з урахуванням принципу розумності не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми (єдиний документ чи декілька документів, розписка чи інший документ), що підтверджує наявність будь яких договірних правовідносин між сторонами, однак суд дослідив таку обставину у сукупності з іншими, зокрема наявність у позивача 1) по батькові відповідача, 2) дати його народження. За квитанціями такі відомості відсутні. Враховуючи банківські стандарти конфіденційності, отримання таких даних при випадковому чи несанкціонованому списанні коштів «невстановленими особами» є неможливим. Відтак сукупність таких фактів не спростовує відсутності між сторонами будь-яких правовідносин.
Також, позивач надає копію картки, однак не надає доказів у підтвердження того, що за вказаною карткою ( НОМЕР_5 ) відкритий рахунок з якого здійснено переказ ( НОМЕР_6 ). Доведення такої обставини має значення для встановлення факту можливих шахрайських дій з картковим рахунком позивача.
Банківська картка — це лише інструмент доступу, а не сам рахунок. Позивач не надав довідки з АТ «ПУМБ» про те, що картка № НОМЕР_5 прив`язана саме до рахунку НОМЕР_6 . Без виписки за рахунком, яка б відображала рух коштів, залишок та авторизацію транзакцій, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно відбулося списання, чи не було це транзитним платежем, та чи не була картка заблокована чи перевипущена на момент транзакції. 
У позові заявлено про стягнення 125 000 грн, перерахованих 21.02.2025. У ЄРДР зафіксовано суму 657 360 гривень за період з 20.02.2025 по 04.03.2025. Значна різниця в сумах вказує на те, що позивач надав суду лише частину інформації. Суд не може встановити, чи є сума 125 000 грн частиною одного злочину, чи це окремі транзакції. Відсутність чіткої банківської виписки за весь період, зазначений у ЄРДР, позбавляє суд можливості перевірити реальний обсяг втрат та адресатів усіх платежів.
Суд також звертає увагу на суттєві суперечності в хронології подій, викладених позивачем. Зокрема, дата звернення до правоохоронних органів (в позовній заяві 21.03.2025) є пізнішою за дату внесення відомостей до ЄРДР (у витязі 06.03.2025), що ставить під сумнів достовірність викладених обставин.
Відтак позов у частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів не підлягає задоволенню.
Оскільки позивач не довів, що саме відповідач ОСОБА_2 здійснив протиправне заволодіння коштами, відсутній основний елемент — протиправна поведінка відповідача для стягнення моральної шкоди. Відтак, суд відмовляє у вказаній частині позовних вимог.
Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду, що суд відмовляє у позові, відтак не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору; витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Керуючись ст. 3- 5, 12-13, 76-81, 133, 141, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України,- 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_10 .
Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_11 .

Суддя	В.М. Олійник