Справа № 190/335/26
Провадження №2-о/190/15/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року  м.П”ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказуючи, що 31 серпня 2000 року відповідно до договору купівлі-продажу будинку вона набула право власності нам житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом П`ятихатської державної нотаріальної контори, за реєстраційним номером №1-3030. На дату укладення договору купівлі-продажу її прізвище було зазначено - « ОСОБА_2 ». 16 березня 2001 року нею був отриманий паспорт громадянина України, відповідно до якого прізвище зазначено - « ОСОБА_3 ». В січні 2026 року звернулася до реєстраційної служби П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області з заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 82833067 від 14.01.2026 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, через виявлені розбіжності у написанні її прізвища : « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортним даним. 
У зв`язку з вищевикладеним, просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу, посвідченого П`ятихатською державною нотаріальною конторою від 31.08.2000 року, реєстраційний номер №1-3030. 
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Заінтересована особа П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без участі їх представника. /а.с.20/.
За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16 березня 2001 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », російською мовою вказано « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »/а.с.4/.
31 серпня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала житловий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_2 . Договір посвідчено державним нотаріусом П`ятихатської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-3030/а.с. 6/.
Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 82833067 від 14.01.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набутт , зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, у зв`язку з тим, що в договорі купівлі - продажу посвідченого П`ятихатською державною нотаріальною конторою від 31.08.2000 року вказано прізвище власника « ОСОБА_2 », а в паспорті « ОСОБА_3 » /а.с. 12/.
Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 березня 2001 року прізвище, ім`я та по батькові чоловіка заявника вказано українською мовою « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », російською мовою вказано « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »/а.с.22-23/.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.
В п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995№5 ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від31.03.1995року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини по справі та оцінивши в сукупності надані заявником докази, суд приходить до висновку, що при видачі правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 31 серпня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятихатської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-3030 була допущена технічна помилка у написанні прізвища власника, а саме: замість « ОСОБА_3 » , у вказаному правовстановлюючому документі записано « ОСОБА_2 », тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , 09 травня 1966 року договору купівлі-продажу від 31 серпня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятихатської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-3030 . 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса