Справа № 177/1076/25
Провадження № 3/177/1/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., за участі: потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Зайцева О.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., представника відділу реагування патрульної поліції Мочалова В.Є., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працює у ПРАТ «ДІТЦ Контакт»; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.04.2025 о 18 годині 45 хвилин, по автодорозі Н-11 перехрестя з поворотом в с. Мусіївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку рівнозначною дорогою, в результаті чого водій ОСОБА_1 , транспортний засіб «Хундай», д.н.з. НОМЕР_3 різко змінив швидкість та напрямок руху, втратив керування і виїхав за межі проїздної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дорожнього відбійника, в результаті ДТП, транспортний засіб «Хундай», д.н.з. НОМЕР_3 та відбійник тримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП
Захисник ОСОБА_3 – адвокат Зайцев О.В. до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Новак А.М., заперечував проти задоволення клопотання адвоката Зайцева О.В., просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_3 повідомив, що рухався в напрямку м. Кривий Ріг, на перехресті перед здійсненням повороту надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , після чого побачив, що автомобіль «Хундай» допустив зіткнення з відбійником на зустрічній смузі. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з причин раптового повороту ліворуч транспортного засобу «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Він одразу натиснув на гальма, але беручи до уваги малу відстань між їхніми автомобілями, він був змушений відвернути кермо праворуч, після чого врізався у відбійник.
В судовому засіданні представник відділу реагування патрульної поліції Мочалов В.Є. пояснив, що протокол складався з пояснень ОСОБА_1 , зазначивши, що автомобілі не контактували, аварійна ситуація виникла внаслідок дій ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 надав перевагу в русі та пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого помітив, що автомобіль «Хундай» рухається по зустрічній смузі та допустив зіткнення з відбійником.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області. 
Відповідно до висновку експерта від 12.03.2026 №СЕ-19/104-26/1367-ІТ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, зазначено, що при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем Dacia Logan MCV (р.н. НОМЕР_2 ) невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обов`язковому доказуванню підлягають такі обставини як, порушення особою ПДР України, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причино-наслідковий зв`язок між зазначеними обставинами.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_3 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль