Справа №: 398/674/26	

Провадження №: 2-а/398/53/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"20" березня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Голосеніної Т.В.,
за участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6619466 від 05.02.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що постановою серії ЕНА №6619466 від 05.02.2026 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 05.02.2026 року о 18:37 год. ОСОБА_1 у м.Олександрія по вул.Козацький Шлях, 95, керуючи автомобілем Ford Fiesta, днз НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 – Проїзд без зупинки заборонено, та здійснила проїзд без зупинки транспортного засобу, чим порушила п.8.4 «Б» ПДР України – Порушення вимог знаку пріоритету. 
Проте, із зазначеним фактом позивач не згодна, оскільки рухаючись на автомобілі та наблизившись до знаку 2.2, повністю зупинила автомобіль перед знаком. Зупинившись на деякий час, вона переконалася у відсутності транспортних засобів, здійснила поворот праворуч і після чого була зупинена працівниками поліції. 
Зазначила, що Правилами дорожнього руху не визначений тривалість зупинки перед знаком 2.2.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №6619466 від 05.02.2026 року.
Ухвалою від 20.02.2026 року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
10.03.2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив, що згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно ст. 255 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
На підставі викладеного вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП, за якими позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
05.02.2026 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Литвиненко Євгеном Васильовичем винесено постанову серії ЕНА № 6619466 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 340 грн.
Так, 05.02.2026 о 18.37 годині позивач, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацький шлях, 95, в м. Олександрія, Кіровоградської області, не виконала вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та здійснила проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушила п.п. 8.4.б ПДР України – порушення вимог знаків пріоритету, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження зазначеного, представником відповідача надано диск.
Просить у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надала заяву з проханням справу розглянути без її участі, зазначила, що Правилами дорожнього руху не передбачений час зупинки перед знаком 2.2, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позову просив відмовити з підтавав, зазначених у відзиві.
На підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Так, відповідно до постанови серії ЕНА1 №6619466 від 05.02.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , о 18:37 год. у м.Олександрія по вул..Козацький Шлях, 95, керуючи автомобілем Ford Fiesta, днз НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 – Проїзд без зупинки заборонено, та здійснила проїзд без зупинки транспортного засобу, чим порушила п.8.4 «Б» ПДР України – Порушення вимог знаку пріоритету, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.8.4 «Б» Правил Дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Підпунктом 2.2 п. 33 Правил Дорожнього руху України передбачений знак пріоритету, а саме: “Проїзд без зупинки заборонено”. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.8.4 «Б» ПДР України представником відповідача надано диск.
Переглядом відеозапису з бодікамери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 рухалася на автомобіля по вул.Козацький Шлях. На перехресті доріг Козацький Шлях та вул.Гетьмана Мазепи зменшила швидкість, проте, на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не здійснила повну зупинку автомобіля, та, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, здійснила поворот праворуч. В цей час за нею вирушив автомобіль патрульної поліції.
Зазначення позивача про відсутній у Правилах Дорожнього руху України часу, на який повинен зупинитися автомобіль перед знаком 2.2 суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.10 ПДР України визначено термін зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Приписи ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач, рухаючись на автомобілі, взагалі не зупинила його, а лише зменшила швидкість перед знаком 2.2 ПДР України. Зазначений факт знайшов своє підтвердженні на відео, яке надано представником відповідача.
Проте, позивачем, на підтвердження обставин, зазначених у позові, не надано жодного доказу.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ЕНА1 №6619466 від 05.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП прийнята відповідно до норм законодавства уповноваженим на те органом, якою, не було порушено прав та інтересів ОСОБА_1 і правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА1 №6619466 від 05.02.2026 року – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя       Т.В. Голосеніна