ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2026 року 	м.Дніпро	справа № 215/2337/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 215/2337/24 (суддя Луніна О.С.) за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (далі - відповідач) при отриманні заяви від 02.01.24 вх. 239 зазначити в ненормативному правовому акті, що позивач не отримує виплати на догляд відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти такий акт.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме, позивачу було запропоновано надати:
- копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;
- уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без руху, тим самим поклавши обов`язок доказування неправомірності дій відповідача на позивача. Також позивач зазначає про те, що суд не повідомив його належним чином про залишення позову без руху, оскільки ухвали з цього приводу позивач не отримувала.
Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.
Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі дійсно повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 КАС України, в тому числі і щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Проте, така перевірка не має бути формальною, оскільки суд зобов`язаний зазначити в чому полягає нечіткість і незрозумілість позовних вимог, зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві, та як такі обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.
При цьому, колегія суддів зауважує, що на стадії прийняття рішення про відкриття провадження суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Стосовно ненадання позивачем копій документів до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами ч.1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зокрема виходив з того, що позивачем до адміністративного позову не додано копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Разом з тим, суд вказуючи на ненадання позивачем копій всіх документів, які додаються до позовної заяви не зазначив, які саме документи, що стосуються предмету спору та які вручаються іншим учасникам справи, не додано до позовної заяви.
На думку колегії, не зазначення судом конкретних недоліків позовної заяви та шляхів їх усунення, фактично унеможливлює виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви позивача і доданих до неї доказів. Натомість, суд повернув позовну заяву лише з тієї підстави, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2024.
З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України.
Вимоги скаржника про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.312, п.2 ч.1 ст. 320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 215/2337/24 - скасувати.

Справу № 215/2337/24 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак