Справа №: 398/6902/25 
провадження №: 3/398/64/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"17" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2023, орган, що видав, 3513, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.10.2025 року о 11:22 год в м. Олександрії по вул. Франка, 119 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 100 від 22.10.2025 року. Від керування відсторонений. Цими діями відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 17.03.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Москаленко В.Г. не з`явилися. Від захисника надійшла заява, у якій він просить провести розгляд справи без його участі та закрити провадження за недоведеністю вини ОСОБА_1 . 
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, а також клопотання захисника, суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу за їх відсутності.
ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях не визнав вину, пояснив, що їхав додому з лікарні, де проходив комісію на роботу, поліцейські його зупинили, виявили, що у нього не було страховки, сказали, що “напишуть 130”, поїхав в лікарню, йому було незрозуміло, що робили лікарі, вони його звинуватили у тому, що він наркоман. Він здавав сечу на аналіз. Через 4 дні прийшли поліцейські і склали протокол. Не згоден, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, стверджує, що не вживає наркотики.
Захисник Москаленко В.Г. у попередніх судових засіданнях зазначив, що ОСОБА_1 не вживає наркотики, з висновком медичного огляду не згоден, просив призначити судово-медичну (токсикологічну) експертизу для встановлення наявності у відібраних у ОСОБА_1 зразках сечі наркотичних речовин. Він також наголосив на застосуванні презумпції невинуватості у цій справі, зазначив, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Також захисник зазначив, що не буде заявляти клопотання про призначення додаткової експертизи сухого залишку, посилаючись на те, що обов`язок доказування вини лежить на державі.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом досліджено такі докази у справі:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490533 від 22.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 100 від 22.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;
- акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складений 17.10.2025, у якому зафіксовано обставини та результати огляду ОСОБА_1 лікарем КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” Олександрійської міської ради. Зокрема, у цьому акті зазначено про виявлене лікарем у ОСОБА_1 тремтіння рук (п.14). Також зазначено про лабораторну діагностику, яка проводилася методом газової хроматографії, позитивний результат тесту на наявність таких наркотичних речовин: амфетамінів (AMP), метамфетамінів (МЕТ), тетрагідроканнабінола (ТНС), а також встановлений лікарем діагноз: “ознаки наркотичного сп`яніння”.
- результат токсикологічного дослідження №404.2/38п від 21.10.2025, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлені похідні психостимуляторів та канабіноїдів. Попередній тест проводився імунохроматографії, а підтверджуючий - методом газової хроматографії на приладі “Кристалл 2000М”.
- довідка № 132256-20258 від 22.10.2025 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія українського НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- відеозаписи, здійснені технічним засобом № 2023000089, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка поліцейськими, причина зупинки несправність стоп-сигналу, поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру огляду в лікарні (позитивний експрес тест і повідомлення про необхідність лабораторного дослідження) і також ознайомлення ОСОБА_1 22.10.2025 з висновком медичного огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 відмовився отримати.
Постановою суду від 09.12.2025 задоволено клопотання захисника про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.
30 грудня 2025 року до суду надійшов висновок експерта №4675 КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», у кому зазначено, що згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» які узгоджено директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України ОСОБА_2 18 січня 2011 року, контрольні зразки біологічного матеріалу зберігаються у морозильній камері при температурі не вищій - 18°С протягом 90 діб з моменту відбору; в зразку сечі від громадянина ОСОБА_1 , 1991 року народження, виявлено похідне групи фенілалкіламінів, яке містить вторинну аміногрупу та ідентифікувати яке не є можливим, у зв?язку з відсутністю референтних речовин.
У судовому засіданні 06.01.2026 була допитана експерт-токсиколог судово-медичного відділення судово-медичної токсикології ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_3 . Експерт підтвердила висновки проведеної нею експертизи №4675 від 23.12.2025 року та надала наступні роз`яснення. На час проведення судово-медичного токсикологічного дослідження зразки сечі громадянина ОСОБА_1 були придатними для аналізу, що відповідає чинним методичним рекомендаціям. У ході дослідження в зразку сечі виявлено похідне групи фенілалкіламінів, яке містить вторинну аміногрупу. Водночас експерт зазначила, що ідентифікувати конкретну речовину (наприклад, конкретний наркотичний чи лікарський засіб) не виявилося можливим через відсутність референтних (еталонних) речовин у розпорядженні лабораторії та обмежені інструментальні можливості. Експерт пояснила, що лабораторія бюро СМЕ використовує метод тонкошарової хроматографії, який є менш чутливим порівняно з інструментальними методами аналізу, зокрема хромато-мас-спектрометрією. Даний метод орієнтований переважно на виявлення токсичних та летальних доз речовин, хоча в сечі він дозволяє фіксувати й терапевтичні дози завдяки їх накопиченню в організмі. ОСОБА_3 зазначила, що ознайомилася з актом медичного огляду, де за результатами експрес-тестів було зафіксовано позитивні реакції на амфетамін та метамфетамін. Вона підтвердила, що ці речовини належать саме до групи фенілалкіламінів, похідне якої вона виявила під час лабораторного дослідження. Використаний при первинному огляді метод газової хроматографії є менш точним ніж метод хромато-мас-спектрометрії. Експерт повідомила, що в розпорядженні лабораторії збереглися сухі вилучення із сечі (після проведення гідролізу), які є придатними для подальшого специфічного дослідження на більш сучасному обладнанні, наприклад, в умовах НДКЦ МВС, де можливо точно встановити назву виявленої речовини за допомогою методу хромато-мас-спектрометрії. Для цього суд може призначити проведення експертизи сухого залишку. Експерт зауважила, що встановлення безпосередньо стану наркотичного сп`яніння не належить до її компетенції як токсиколога, а є прерогативою лікаря-нарколога (для живих осіб).
Постановою суду від 22.01.2026 року задоволено клопотання сторони захисту та витребувано у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» інформацію про те, чи проводилося під час медичного огляду ОСОБА_1 підтверджуюче дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї та чи дозволяють технічні характеристики приладу «Кристалл 2000М» проводити такі дослідження.
Відповідно до листа-відповіді директора КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» № 739 від 26.02.2026 року, під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджуюче дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не проводилося. Згідно з повідомленням медичного закладу, проведення такого дослідження на наявному в лікарні апараті «Кристалл 2000М» неможливе, “оскільки апарати є різними”.
Оцінюючи наведені докази, суд застосовує такі норми закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю".
Згідно з пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Згідно з пунктом 21 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, основним доказом сторони перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є висновок № 100 від 22.10.2025 року. Проте матеріалами справи, зокрема Актом № 100, результатом токсикологічного дослідження № 404.2/38п та листом медичного закладу № 739 підтверджено, що під час лабораторного аналізу сечі ОСОБА_1 метод газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не застосовувався. Натомість застосовувався метод газової хроматографії, який не передбачений нормами зазначеної Інструкції.
Встановлені судом обставини свідчать про недотримання під час огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі імперативних вимог пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Відповідно до прямої вказівки закону у ч. 5 ст. 266 КУпАП і п. 21 Розд. ІІІ Інструкції), медичний огляд, проведений із порушенням встановленої процедури, є недійсним. За таких обставин суд визнає недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду № 100, оскільки він здобутий з порушенням встановленого законом порядку.
Суд також враховує висновок експерта № 4675 та показання експерта ОСОБА_3 , згідно з якими у зразку сечі було виявлено похідне групи фенілалкіламінів. Проте, як зазначила сама експерт, ідентифікувати конкретну речовину не виявилося можливим. Експертиза була проведена методом тонкошарової хроматографії, який також не передбачений зазначеними вище нормами Інструкції № 1452/735. Крім того, встановлення діагнозу стану сп`яніння належить виключно до компетенції лікаря-нарколога під час медичного огляду. Оскільки результати самого медичного огляду визнані недійсними через порушення процедури його проведення, висновок судової експертизи не може самостійно заповнити цю прогалину та слугувати достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності, адже експертне дослідження також проведено методом, що не передбачений законодавством для огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.
Суд погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що відмова від проведення додаткової експертизи «сухого залишку» не може тлумачитися як доказ вини. Згідно із принципом презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органах держави, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність належними і допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, надані експерту біологічні матеріали, а саме залишки сечі ОСОБА_1 та виділений в результаті проведення експертизи сухий залишок слід знищити після набрання постановою законної сили.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Надані експерту біологічні матеріали, а саме залишки сечі ОСОБА_1 та виділений в результаті проведення експертизи сухий залишок - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.