Справа № 476/919/25
Провадження № 2/476/117/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026  року      с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого - судді     Чернякової Н.В. 
за участю секретаря     Слободніченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договорами

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, 06.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №4494738. 01.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір №75118452. 
ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу суму кредиту у розмірі 1000,00 грн. та 12629,00 грн. відповідно.
15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором №4494738.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.
27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором №75118452.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.
Відповідач свої зобов`язання за договорами №4494738 та №75118452 належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви виникла заборгованість за договором №4494738, яка становить 8025,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 6925,00 грн., заборгованість за комісіями – 100,00 грн. та за договором №75118452, яка становить 43018,17 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12629,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 30158,05 грн., інфляційні збитки – 202,06 грн., нараховані 3% річних – 29,06 грн.
Посилаючись на викладене представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51043,17 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві і відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що строк позовної давності за заявленими вимогами сплив, оскільки зобов`язання виникли у 2021 році, а тому просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у відповіді на відзив просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що строки позовної давності за договорами укладеними у 2021 році, кінцевий строк виконання зобов`язань по яким настав у жовтні 2021 року були призупинені, ще до дати укладення договорів. З 02.04.2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 року до 30.06.2023 року. Також, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024 року, а після 30.01.2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер. Відтак, враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності. Тобто, на момент укладення вищевказаних кредитних договорів вже діяли норми закону, які призупиняли перебіг строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи. 
Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 06.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4494738.
Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1000,00 грн.
Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається строком на 30 днів з 06.09.2021 року.
Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 375,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу суму кредиту у розмірі 1000,00 грн.
15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором №4494738.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви йому нараховано ззаборгованість, яка становить 8025,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 6925,00 грн., заборгованість за комісіями – 100,00 грн.
01.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №75118452, відповідно до умов якого останньому надано позику в розмірі 12629,00 грн. строком 30 днів з 01.09.2021 року по 01.10.2021 року, процентна ставка (базова) - 1,99% (фіксована). 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу суму кредиту у розмірі 12629,00 грн.
27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за договором №75118452.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви йому нараховано ззаборгованість, яка становить 43018,17 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12629,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 30158,05 грн., інфляційні збитки – 202,06 грн., нараховані 3% річних – 29,06 грн.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача за договорами №4494738 та №75118452 становить 51043,17 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 13629,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 37083,05 грн., заборгованість за комісіями – 100,00 грн., інфляційні збитки – 202,06 грн., нараховані 3% річних – 29,06 грн.
Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З письмових матеріалів справи слідує та не заперечується стороною відповідача, що відповідач своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів належним чином не виконував.
Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитних договорах зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 43018,17 грн. підлягають повному задоволенню.
Між тим, відповідач подав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності. Проте суд з такими доводами не погоджується та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України).
У вказаній справі кредитні договори було укладено 01.09.2021 року та 06.09.2021 року, термін повернення кредиту та інших його складових - 01.10.2021 року та 06.10.2021 року. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» направило позов до суду 16.12.2025 року.
Зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ст.262 ЦК України).
Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено ст.263, 264 ЦК України.
Відповідачем не враховано, що під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин.
Законом України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020 року.
Отже початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02.04.2020 року Законом №540-IX.
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Таким чином, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 року до 30.06.2023 року.
Поряд з цим, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15.03.2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-IX набрав чинності 17.03.2022 року.
Надалі Законом України від 08.11.2023 року №3450-ІХ «Про внесення змін до ЦК України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон №3450-ІХ) п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон №3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024 року.
Водночас, Законом України №4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.
А тому, починаючи з 02.04.2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 30.06.2023 року, а починаючи з 24.02.2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Таким чином, у даній справі строк позовної давності за договорами №4494738 від 06.09.2021 року та №75118452 від 01.09.2021 року не сплив, його перебіг відновлено з 05.11.2025 року, а позивач звернувся до суду з позовом 16.12.2025 року.
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у справі в сумі 2422,40 грн. понесених на сплату судового збору та 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договорами задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за договорами №4494738 від 06.09.2021 року та №75118452 від 01.09.2021 року в сумі 51043 (п`ятдесят одна тисяча сорок три) грн. 17 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2026 року.

Суддя     Н.В. Чернякова