ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 650/3412/25    Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/377/26    Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року   м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О. у справі №650/3412/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за ордером, адвокат Іщук Надія Ростиславівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У травні 2025 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник, адвокат Іщук Н.Р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», в якому просила розірвати договір оренди землі №701063 від 12 грудня 2009 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 34912310, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) та орендодавцем ОСОБА_2 та припинити право оренди щодо земельної ділянки площею 8,1697 га з кадастровим номером 6520685200:04:059:0041, що розташована за межами села Новорайськ на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_1 . 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 
(код ЄДРПОУ: 41101589) на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1937,92 грн
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 12.12.2019 року ОСОБА_2 (чоловік позивача) передав в оренду ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» строком до 30 листопада 2026 року земельну ділянку загальною площею 8,1697 га з кадастровим номером 6520685200:04:059:0041, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до умов договору, орендна плата складає 5,48% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за повний рік оренди. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки вказана у пункті 2.4 договору оренди та становить 238058,74 гривень. Положеннями пункту 4.5 розділу IV договору, визначено що орендна плата вноситься орендарем у такі строки: з 01 серпня до 31 грудня. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Після його смерті спадщину прийняла його дружина, отримавши у спадок земельну ділянку загальною площею 8,1697 га з кадастровим номером 6520685200:04:059:0041, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області. В зв`язку з набуттям права власності на вказану земельну ділянку до неї перейшли права та обов`язки орендодавця згідно вищевказаного договору оренди землі (п.12.5 договору) в тому числі і право вимоги належного виконання умов договору відповідачем, а також право на звернення до суду у разі невиконання умов договору та порушення прав власника земельної ділянки. 
Зазначає, що відповідачем не виконувались належним чином умови вищевказаного договору оренди та не сплачувалась орендна плата спадкодавцю ОСОБА_2 за земельну ділянку. В результаті чого утворилась заборгованість за 2022, 2023, 2024 роки, що відповідно до Договору оренди землі за весь об`єкт оренди становить 5,48 % від нормативно грошової оцінки та складає: 238058,74*5,48/100 та становить 13045,62 грн. за рік. Загальна сума заборгованості становить 13045,62 грн. х 3 роки = 39136,86 грн.
Крім того, земельна ділянка фактично не використовується за цільовим призначенням, її обробіток не здійснюється, внаслідок чого вона перебуває у стані забур`янення та часткового самозаліснення, що створює ризик деградації земель та втрати родючих властивостей ґрунту. Згідно з інформацією Новорайської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, земельні ділянки, які перебувають в оренді відповідача на території громади, не обробляються, орендна плата та податкові платежі не сплачуються.
У зв`язку з наведеним просила задовольнити заявлені позовні вимоги. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив:
Розірвати договір оренди землі №701063 від 12 грудня 2009 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 34912310, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) та орендодавцем ОСОБА_2 та припинити право оренди щодо земельної ділянки площею 8,1697 га кадастровим номером 6520685200:04:059:0041, що розташована за межами села Новорайськ на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 41101589) на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія, на якій земельна ділянка розташована, була тимчасово окупована рф , що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.
Разом з цим, відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням через їх забруднення вибухонебезпечними предметами. 
Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.12.2025 року у справі №650/3412/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.
Апелянт, не заперечуючи факту договірних відносин та наявності факту несплати орендної плати за користування землею у 2023 та 2024 роках, вказав що невиконання умов договору відбулося не з вини підприємства та було обумовлено військовою агресією рф й окупацією території, на якій знаходиться орендована земельна ділянка, внаслідок чого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань. Внаслідок бойових дій територія, на якій розташована земельна ділянка, є забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує проведення робіт з розмінування для забезпечення безпечного використання. Відсутність розмінування унеможливлює будь-яку діяльність на земельній ділянці, включаючи сільськогосподарське виробництво, для якого вона орендувалася. Перебування працівників на такій території та здійснення діяльності без проведення розмінування не можливе. 
Згідно даних Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України (https://mine.dsns.gov.ua/) територія Новорайської ОТГ Бериславського району, Херсонської області, в межах якої знаходиться земля, належна позивачу, є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети. 
За викладеного, вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 6 ст. 762 ЦК України.
Вказує на порушення судом першої інстанції принципу змагальності та об`єктивності у вирішенні спору, оскільки на думку апелянта, при ухваленні судового рішення, суд першої інстанції надав більшу перевагу доказам сторони позивача, залишивши поза увагою, пояснення, доводи якою сторона відповідача обґрунтовувала свою позицію.
Аргументи інших учасників справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Іщук Н.Р., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до апеляційного суду не надходило.
Згідно зі ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотання, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.
Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:059:0041, площею 8,1697 га, що розташована за межами села Новорайськ на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області.
За життя ОСОБА_2 передав вказану земельну ділянку в оренду строком до 30.11.2026 року відповідачу ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на підставі укладеного договору оренди. Відповідно до умов цього договору, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:059:0041, площею 8,1697 га складає 238058,74 грн. Сторони договору визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5,48% від нормативно грошової оцінки землі за кожен рік оренди, внесення якої передбачили у строки з 01.08 до 31.12. кожного року, також сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. 
Положеннями п.12.5 договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, зокрема в порядку спадкування не є підставою для зміни умов або розірвання даного договору.
Платіжні документи, які б свідчили про виплату орендної плати в 2022, 2023, 2024 роках, в матеріалах справи відсутні.
На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата у визначені договором строки, орендна плата за 2022, 2023, 2024 роки.
Відповідач факт несплати орендної плати на користь позивача не заперечує, однак вважає, що він звільнений від цього обв`язку на підставі положень ч.6 статті 762 ЦК України, що також виключає застосування до нього наслідків несплати орендної плати у вигляді розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки невиконання обов`язків орендарем відбулося не з вини останнього, а через настання обставин, що перешкоджають використанню орендованої земельної ділянки за призначенням, а саме окупація території рф, на якій розташована спірна земельна ділянка, неможливість її використання через потенційну загрозу мінування, втрату доступу до майна підприємства.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. 
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.
Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій 
статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Великоолександрівської селищної територіальної громади, на якій розташована, зокрема орендована земельна ділянка, була тимчасово окупованою в період з 10 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року.
Встановивши вказану обставину, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач звільняється від плати за 2022 рік, оскільки орендована земельна ділянка з березня 2022 року по листопад 2022 року не могла ним використовуватися через обставини (окупацію території, на якій розташована земельна ділянка), за які він не відповідає.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24, відповідно до якої тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.
Виходячи з системного аналізу змісту наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням через їх забруднення вибухонебезпечними предметами. 
Верховний Суд неодноразово зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку (див. постанови ВС від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21)
А отже саме відповідач мав би довести із застосуванням засобів доказування, визначених процесуальним законом відсутність своєї вини у порушенні умов договору в частині несплати орендної плати за 2023-2024 роки.
Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, які завадили йому виконати свої обов`язки за спірним договором оренди суду не надав, хоча це є його процесуальний обов`язок.
Суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи за його заявою, як на доказ підтвердження наявності обставин непереборної сили, оскільки сам факт відкритого досудового розслідування не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, оскільки стосується викрадення майна товариства, і не  свідчить про безумовну неможливість використання орендованої земельної ділянки.
Лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року на який посилається відповідач як на доказ, звільнення його від виконання зобов`язань по сплаті орендної плати в 2023 та 2024 роках, має загальний інформаційний характер і адресований необмеженому колу осіб, а тому не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором. Доказів того, що форс-мажорні обставини перешкодили відповідачу у його виконанні зобов`язань саме за договором оренди, який є предметом позову матеріали справи не містять.
Зміст листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області №?66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року на який посилається відповідач, як доказ неможливості використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням впродовж 2023 та 2024 років не містить імперативної вказівки про неможливість використання орендованих земельних ділянок, а лише зазначає про ймовірне їх забруднення, а тому не є підставою для звільнення відповідача від виконання ним зобов`язань за конкретним договором оренди. 
Оскільки розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 про включення підприємства (ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, не затверджено сесією обласної ради, як то передбачено самим документом, суд першої інстанції підставно не взяв викладену в зазначеному розпорядженні інформацію до уваги.
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки. 
Отже, оскільки відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 рік, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність права у позивача вимагати розірвання укладеного договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин. 
Безпідставними є доводи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про порушення судом принципу змагальності та об`єктивності, оскільки як свідчать матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення, суд першої інстанції надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного сторонами справи. 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Технічні описки допущені судом першої інстанції при ухваленні судового рішення в частині зазначення ім`я та по батькові позивача на правильність вирішеного спору не впливають та підлягають виправленню судом в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України. При цьому, апеляційний суд зважає на те, що по суті спору суд розглядав належний позов, який був заявлений ОСОБА_1 , інтереси якої в суді представляв її уповноважений представник за ордером, адвокат Іщук Надія Ростиславівна. 
Повний текст постанови складено 21.04.2026 р.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча   Л.В. Базіль

Судді:   В.О. Бездрабко

Л.А.Приходько