Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 533/166/26
Провадження № 1-кп/542/71/26

В И Р О К 
Іменем України

16 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурорів – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої – ОСОБА_7 ,
захисника – ОСОБА_8 ,
обвинуваченого – ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000881 від 05 грудня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого охоронцем ДП «38 відділ інженерно-технічних частин», маючого на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Рух справи
26 лютого 2026 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000881 від 05 грудня 2025 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пункту 5 частини 2 статті 115 КК України.
26 лютого 2026 року здійснено автоматизований розподіл даної справи, однак призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачило у Козельщинському районному суді Полтавської області потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2026 року задоволено подання Козельщинського районного суду Полтавської області та передано кримінальне провадження № 12025170000000881 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пункту 5 частини 2 статті 115 КК України, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
04 березня 2026 року здійснено автоматизований розподіл даної справи, однак призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачило у Кобеляцькому районному суді Полтавської області потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2026 року задоволено подання Кобеляцького районного суду Полтавської області та передано кримінальне провадження № 12025170000000881 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пункту 5 частини 2 статті 115 КК України, на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Внаслідокавтоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідне кримінальне провадження передано до провадження головуючого судді – ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні (а.с. 59 т.1). 
05 березня 2026 року суд призначив вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, продовжив ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року включно (а.с. 84-86 т.1).

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Установлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у жовтні 2025 року (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду на даний момент не встановлено) на узбіччі села Куликівка Кременчуцького району Полтавської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог п. 1 Додатку № 1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження «Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», у невстановлений день та час незаконно придбав (знайшов) без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату Ф-1, яку у подальшому переніс за адресою свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав її у гаражному приміщенні до 05.12.2025. Після чого, 05.12.2025 ОСОБА_9 перевіз, а у подальшому і переніс вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату Ф-І за адресою: АДРЕСА_2 , де від`єднав запал гранати та кинув її в сторону ОСОБА_7 . 
Відповідно до висновку експерта № KCE-19/117-25/27078 від 24.12.2025, предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим УРГМ, відноситься до вибухових пристроїв (боєприпасів).
Також, установлено, що 05.12.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно застосував фізичне насильство щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах - дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, за наступних обставин.
05.12.2025 в ранковий час, ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.
Маючи на меті відвідати свою дружину ОСОБА_7 , з якою сумісно не проживає та має неприязні відносини, ОСОБА_9 , взявши вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату Ф-1, на автомобілі ВА3-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , направився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 .
Близько 09 год 50 хв ОСОБА_9 прибув до місця проживання дружини ОСОБА_7 , де помітив її на проїжджій частині АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у підозрюваного виник умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та мешканців прилеглих будинків.
ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вибуховий пристрій - ручна осколкова граната Ф-1, становить реальну загрозу життю людини, від`єднав запал гранати та кинув її в сторону ОСОБА_14 , у подальшому граната здетонувала та стався вибух, в результаті якого потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта від 13.01.2026 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення м`яких тканин тулуба, лівого плеча, стегон та гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день.
Відповідно до висновку експерта від 13.01.2026 у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: три осколкові поранення м`яких тканин гомілок та м`яких тканин в проекції лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день.
Крім цього, встановлено, що внаслідок вибуху гранати могли постраждати чоловік ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їхня спільна малолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які в момент вибуху гранати перебували на передньому водійському сидінні автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , поряд із епіцентром вибуху, на відстані близько 10 метрів, оскільки після детонування уламки гранати пошкодили автомобіль марки ВА3 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому останні перебували на передньому водійському сидінні.
ОСОБА_9 , розуміючи, що використання предмету типу граната, цільовим призначенням якого є загибель людей та спричинення тілесних ушкоджень і вчинення таких дій у місці загального користування, а саме: на вулиці, може створити загрозу життю не лише потерпілій ОСОБА_7 , а і інших громадян, що перебувають поряд, вчинив закінчений замах на вбивство, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, із застосуванням способу, небезпечного для життя багатьох осіб, для досягнення мети у виді вбивства ОСОБА_7 .
В подальшому, маючи на меті уникнення покарання, ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце злочину, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 :
за частиною 1 статті 263 КК України - як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
за частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України - як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Процесуальні документи щодо руху кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні
Згідно з рапортом пом. чергового відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 05.12.2025 вбачається, що 05.12.2025 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 14969 від 05.12.2025 як незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами (ч. 1 ст. 263), з огляду на те, що о 09 год 56 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою АДРЕСА_2 , 05.12.2025 на лінію ШМД надійшов виклик: батько підірвав гранату, двоє потерпілих, попередньо був конфлікт, виклик здійснила донька (а.с. 117-118 т.1).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР за № 12025170000000882 від 05.12.2025 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. 
Зі змісту витягу вбачається, що 05.12.2025 близько 09 год 55 хв, біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підірвав невідомий вибуховий пристрій (попередньо гранату), який придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу (а.с. 116 т.1).
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про визначення групи прокурорів від 05.12.2025 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12025170000000882 від 05.12.2025 за частиною 1 статті 263 КК України (а.с. 123-124 т.1) 
Згідно з рапортом пом. чергового відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 05.12.2025 вбачається, що 05.12.2025 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 14973 від 05.12.2025 як вбивство (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України), з огляду на те, що об 11 год 07 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 : 05.12.2025 року 15-20 хв тому доставлено двох поранених внаслідок поранення розірваної гранати, чоловік кинув гранату на дружину та доньку: дані – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , госпіталізовані в хірургічне відділення. Чоловік, який кинув гранату – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 120 т.1).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР за № 12025170000000881 від 05.12.2025 вбачається, що 05.12.2025 близько 09 год 55 хв, біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та її донькою підірвав невідомий вибуховий пристрій (попередньо гранату), внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється (а.с. 115 т.1).
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про визначення групи прокурорів від 05.12.2025 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12025170000000881 від 05.12.2025 за частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК (а.с. 121-122 т.1) 
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 05.12.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, об`єднані матеріали досудових розслідувань № 12025170000000881 від 05.12.2025частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України та № 12025170000000882 від 05.12.2025 за частиною 1 статті 263 КК України в одне провадження (а.с. 125-126 т.1).
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області від 05 грудня 2025 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному правопорушенні слідчій групі у складі слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 128 -128а т. 1).
05 грудня 2025 року о 16 год 05 хв (час фактичного затримання 14 год 20 хв 05 грудня 2025 року) у приміщенні відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області затримано ОСОБА_9 , як особу, яка підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2025 (а.с. 34-36 т. 2).
06 грудня 2025 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України (а.с. 49-52 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.12.2025 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2026 (а.с. 62, 63-65 т. 2).
Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури від 19 січня 2026 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 58 т. 3).
28 січня 2026 року керівник Полтавської обласної прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.03.2026 (а.с. 65-68 т. 3).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.01.2026 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжений до 06.03.2026 (а.с. 76, 77-79 т.3).
25 лютого 2026 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні винесено постанову про скасування рішення про визнання особи потерпілою, відповідно до якої ОСОБА_11 визнано такою що не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні (а.с. 87-88 т. 3).
Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області від 25 лютого 2026 року змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025170000000881 від 05.12.2025 з частини 1 статті 263, частини 2 статті 15, пунктів 1, 5 частини 2 статті 115 КК України, на частину 1 статті 263, частину 2 статті 15, пункт 5 частини 2 статті 115 КК України (а.с. 89-91 т.3).
25 лютого 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України (а.с. 92-96 т.3).
25 лютого 2026 року старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Полтавській області повідомлено ОСОБА_9 та його захисника про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 100 т.3).
Потерпіла ОСОБА_7 відповідно до поданої нею заяви ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відмовилась (а.с. 101 т.3).

Обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження, перевірені судом
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України, визнав.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що приблизно у жовтні 2025 року (за два місяці до події) біля с. Куликівка неподалік від об`єкту підприємства, на якому він працює охоронцем, він, підійшовши до кущів, наступив на щось тверде. Нахилившись, ОСОБА_9 побачив гранату, яку він підняв та поклав собі у карман куртки. Про те, що знайшов гранату, він не повідомив ані поліції, ані своїм співробітникам. Гранату привіз за місцем свого проживання та положив в коробку в гаражі. Обвинувачений зазначив, що планував здати гранату в поліцію, але в силу своєї зайнятості цього не зробив. Приблизно через два тижні до обвинуваченого приїхав товариш, який служив у ЗСУ, та сказав ОСОБА_9 , що граната учбова. ОСОБА_9 , який, з його слів, не розуміється на гранатах, оскільки не проходив військову службу, а лише з початку широкомасштабного вторгнення рф перебував в лавах територіальної оборони та ніс службу на блокпості, повірив товаришу та не став достеменно перевіряти чи є граната бойовою та відносити її до органів поліції. 
Граната, знайдена ОСОБА_9 , зберігалась в його гаражі приблизно два місяці.
03 грудня 2025 року знайомий обвинуваченого розповів йому, що у дружини ОСОБА_7 , з якою він перебуває в офіційних шлюбних відносинах, з`явився коханець. Обвинувачений намагався поговорити з дружиною з приводу цього, але не зміг. 04 грудня 2025 року увечері обвинувачений почав вживати алкогольні напої – один літр горілки, 0,5 літрів пива. Зранку 05 грудня 2025 року, близько 09 год 50 хв, попередньо взявши у гаражі гранату та поклавши її в кишеню куртки, сів за кермо та поїхав до своєї дружини.
Дружину побачив на вокзалі та поступово рухався за нею до її місця проживання.
Зупинившись неподалік від двору потерпілої, вийшов з машини, пройшов приблизно 2 метри до неї, намагаючись поговорити. Однак, всунувши руку в кишеню куртки, де лежали цигарки та граната, дістав гранату. Перебуваючи в схвильованому стані, будучи напідпитку, почекавши поки дружина підійде до двору, витягнув чеку з гранати, замахнувся, та кинув гранату повз дружини, яка стояла боком, граната полетіла трохи у бік, після чого відбувся вибух. Повідомив, що таким чином хотів налякати дружину, щоб помиритися.
Зазначив, що коли кидав гранату, усвідомлював, що вулиця є громадським місцем, однак нікого окрім дружини на вулиці не було. Однак, кинувши гранату і обернувшись, побачив свою дочку, яку раніше не бачив, бо вона перебувала позаду обвинуваченого, коли він кидав гранату. У цей момент він з дочкою не став спілкуватись, допомогу постраждалим від вибуху дружині та доньці надавати не став, оскільки злякався. Також, він не бачив, що в автомобілі, на якому під`їхала донька, перебували його зять та онука. 
Після цього обвинувачений сів у машину та поїхав до сусіднього села Рибалки. Під час руху в напрямку зазначеного села намагався зателефонувати зятю та запитати як обстановка, але телефон розрядився, і тому ОСОБА_9 вирішив повернутись на місце події.
Рухаючись в сторону с. Лутовинівка до місця події, був затриманий працівниками поліції в наслідок переслідування шляхом пошкодження колеса автомобіля, тобто обвинувачений був примусово зупинений. Зазначив, що не зупиняв авто, тому що мчав до місця події, бо хвилювався за потерпілих.
На запитання прокурора, чи притягався обвинувачений до адміністративної відповідальності за домашнє насильство щодо дружини, повідомив, що притягався.
Зазначив, що вину визнає, нікому не бажав завдати шкоди, лише хотів залякати дружину, просив вибачення у дружини та доньки.
Показання обвинуваченого щодо обставин, які передували вчиненому замаху на вбивство ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох людей, розташування учасників кримінального провадження на місцевості під час події, механізм застосування гранати, здійснення вибуху, щодо його епіцентру, а також відносно подальших дій обвинуваченого підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2025 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що побачивши дружину, яка йде із потяга, він поїхав до її двору та зупинився біля нього. Перебуваючи на місці події, обвинувачений повідомив, що зупинивши автомобіль, вийшов з нього, він пройшов відстань приблизно 8-9 метрів. Продемонстрував, що його дружина стояла на дорозі спиною до двору будинку АДРЕСА_2 , на відстані приблизно 10,7 метрів від нього. Зазначив, що витягнув гранату, висмикнув чеку і кинув, піднявши праву руку догори, в якій тримав імітовану гранату, приклавши максимум зусиль. Почув хлопок, після чого обернувся і побачив машину зятя ОСОБА_12 та дочку. Потім він злякався, сів в машину та поїхав в сторону Миргородщини. Зрозумівши, що скоїв, намагався повернутись на місце події, але був примусово зупинений працівниками поліції (а.с. 158-176 т. 2). 
Допитавши потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України, доведена повністю.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила, що є дружиною обвинуваченого, з яким спільно не проживає приблизно три роки. Вказала, що раніше була потерпілою від дій чоловіка у справі про адміністративне правопорушення, а саме: від домашнього насильства. Вказала, що ще звечора 04 грудня 2025 року обвинувачений приїжджав до її подвір`я, однак жодних розмов з ним не відбувалось. 05 грудня 2025 року вона зустріла чоловіка, коли приїхала на залізничну станцію. Ідучи до дому, разом із дитиною, вона бачила, що чоловік їхав поряд, періодично зупинявся, чекав, коли вона доходила до нього, і їхав далі. Коли потерпіла доходила до дому, ОСОБА_9 вийшов з припаркованої машини і хотів поговорити з дружиною, на що потерпіла сказала, що поговорить з ним як він протверезіє. В цей час під`їхала на місце події спільна донька ОСОБА_17 . Машина, в якій перебували як донька, так і зять із онукою, зупинилась навпроти, за спиною обвинуваченого. Відбувся вибух, епіцентр якого був приблизно за 4 метра від потерпілої ОСОБА_7 . Осколки від вибуху пошкодили спину, коліно, ліву руку потерпілої. Зазначила, що травмована більше ліва частину її тулуба. ОСОБА_9 сів у машину і поїхав, допомогу не надавав. В цей час підбігла інша донька ОСОБА_16 на допомогу, а донька, яка перебувала на місці події – ОСОБА_11 – викликала швидку. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_9 не просив у неї вибачення до судового засідання.
Показання потерпілої щодо обставин, які передували події, розташування учасників кримінального провадження на місцевості, механізму кидання гранати, вибуху, а також відносно подальших дій обвинуваченого підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2025 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_9 , під`їхавши до її будинку, залишив машину поряд з будинком АДРЕСА_2 . Побачивши обвинуваченого, вона пішла від воріт свого будинку та зупинилась поряд з гаражем будинку АДРЕСА_4 . Побачила, що ОСОБА_9 щось витягнув з кишені, але вона не знала що саме, він кинув цей предмет під низ (правою рукою зробила підняття знизу вверх). Після цього відчула щось гараче та біль, стало погано. Розташувала статистів, відповідно до знаходження учасників події на місцевості, відповідно до чого відстань від ОСОБА_9 до потерпілої склала 8 метрів, відстань від потерпілої до воронки на дорозі 4,8 м., а від ОСОБА_9 до воронки 12,8 метрів. Вказала на розташування автомобіля доньки, на якому вона із зятем та онукою приїхала на місце події, зазначила, що обвинувачений стояв з правої сторони від доньки ОСОБА_11 (а.с. 177-193 т.2).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила, що є донькою обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 
05 грудня 2025 року вона разом із чоловіком та донькою зранку їхала в садочок до сина. Коли вони вже вертались по вул. Спортивній, вона побачила батькову машину та матір, яка виходила з двору, а батько прямував за нею. Знаючи, що відносини між батьками погані, ОСОБА_11 перелякалась за матір. Припаркувавшись за батьковою спиною, чого останній не бачив, вона вийшла з машини, передавши малолітню дитину на руки чоловікові. ОСОБА_11 побачила, що батько кинув гранату, після чого він повернувся спиною і побачив доньку. Не розмовляючи один з одним, ОСОБА_9 сів в машину та поїхав з місця події. Після вибуху ОСОБА_11 підбігла до матері та викликала швидку. Також, до них вибігла сестра – ОСОБА_18 , яка викликала поліцію. Внаслідок вибуху гранати ОСОБА_11 отримала поранення та було пошкоджено лобове скло в автомобілі, на якому ОСОБА_11 разом із чоловіком та дитиною, під`їхали до місця події, а також бокове дзеркало. Наразі машина не відремонтована. ОСОБА_11 зазначила, що батько просив у неї вибачення, та вона його вибачила. Також, підтвердила, що граната, яку кинув батько, летіла не по прямій, а у сторону.
Показання ОСОБА_11 підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2025 року, під час якого остання повідомила, що під`їхавши до будинку по АДРЕСА_2 , разом із чоловіком і донькою, чоловік зупинив машину біля ОСОБА_9 з його лівої сторони.  ОСОБА_11 вийшла з машини та побачила, як ОСОБА_9 зробив рух рукою знизу вверх, розвернувся і пішов до свого автомобіля, після чого ОСОБА_11 , розвертаючись до обвинуваченого, почула вибух. Відстань від ОСОБА_9 до найглибшої воронки за даними слідчого експерименту склала 8,18 м. (а.с. 194-208 т.2).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зазначив, що обвинувачений є його тестем, потерпіла – тещею, та ОСОБА_17 – його дружина. 
05.12.2025 року приблизно біля 10 год. він разом із дружиною та донькою на автомобілі ВАЗ 21099 їхали по с. Лутовинівка в напрямку будинку по вул. Спортивна, 23. Під час руху помітили конфліктну ситуацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_7 відходила, а обвинувачений її переслідував. ОСОБА_12 зупинив автомобіль, дружина передала йому на руки доньку, вийшла з авто, закрила двері, пішла до обвинуваченого. Стояла збоку позаду. Момент, коли ОСОБА_9 кинув гранату не бачив, але почув звук (хлопок перед вибухом) та жест ОСОБА_9 , схожий на кидок. Доньку закрив собою. Відбувся вибух, внаслідок якого пошкодилось лобове скло його машини та бокове дзеркало. ОСОБА_9 сів у машину та виїхав. Донька ОСОБА_11 залишилась на місці, ОСОБА_7 стояла подалі, вибігла з будинку ще одна донька ОСОБА_16 . Зазначив, що ОСОБА_9 жодної допомоги на місці події постраждалим не надавав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повідомила, що є донькою обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 04 грудня 2025 року вона разом із сином приїхала в гості до матері за адресою: АДРЕСА_2 . 05 грудня 2025 року рано вранці мати із дитиною, якою вона опікується, поїхала в селище Козельщина. Вранці також до домогосподарства дружини, де перебувала ОСОБА_16 та її син, приїхав батько ОСОБА_9 , який запитав про те, де перебуває ОСОБА_7 . ОСОБА_16 повідомила обвинуваченому, що ОСОБА_7 поїхала в селище Козельщина і ОСОБА_9 поїхав в невідомому напрямку.
В подальшому, через деякий час, свідок, перебуваючи в зазначеному будинку за місцем проживання матері, у вікно побачила, як батько намагається потрапити у подвір`я будинку, а матір ОСОБА_7 його не пускає, між ними відбувався конфлікт. Матір вибігла з двору свого домогосподарства. У цей момент свідок відвернулась від вікна подивитися за дитиною і почула сильний вибух. Вибігла до матері на дорогу, побачила поранену матір ОСОБА_7 та сестру ОСОБА_11 . Матір знаходилась справа від хвіртки двору, йшла до двору, ліва частина тіла була в крові, сестра ОСОБА_11 шкутильгала. Батько ОСОБА_9 сів у свою машину ВАЗ 2107 і поїхав в сторону свого будинку. Спілкування з ним не відбулось. Бачила місце детонації - маленьку ямку на дорозі. Викликала поліцію. Зі слів матері їй стало відомо, що батько ОСОБА_9 підірвав гранату. В подальшому у відділку поліції ОСОБА_9 просив вибачення у ОСОБА_16 , остання його вибачила.
Також, свідок повідомила, що намагалась зняти подію на свій мобільний телефон Samsung, однак в повному обсязі це зробити не вдалось.
Відповідно до заяви ОСОБА_16 добровільно надала для огляду відеозапис за 05.12.2025 зі свого телефону Samsung А 54, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 (а.с. 25 т.2).
Карта пам`яті 32 Gb з відеозаписом від 05.12.2025 визнана речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 06.12.2025 (а.с. 26 т.2). 
Як вбачається з протоколу огляду карти пам`яті 32 Gb та наявного відео на цій картці пам`яті, при відкритті відеофайлу видно потерпілу ОСОБА_7 , яка зайшла у подвір`я, а за нею йшов обвинувачений ОСОБА_9 . На цьому моменті ОСОБА_16 камеру відвела в сторону. В подальшому відеозапис продовжився з нецензурної лайки ОСОБА_16 . Одночасно на відео зафіксовано ОСОБА_9 , який направляється по дорозі в сторону кінця вулиці Спортивна (відео 7 секунд) (а.с. 27-28 т.2). 

Документи, висновки експертів, речові докази, досліджені судом
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2025 старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 прийняв заяву ОСОБА_7 , за змістом якої остання повідомила, що 05.12.2025 року близько 10 год 00 хв по вул. Спортивна біля території домогосподарства № 10 в с. Лутовинівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_9 в ході сварки із ОСОБА_7 , яка являється його дружиною, підірвав невідомий предмет (попередньо гранату), внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження (а.с. 129 т.1).
В ході проведеного 05 грудня 2025 року огляду місця події (а.с. 130-131 т.1) встановлено, що місцем злочину є ділянка місцевості, що розташована в с. Лутовинівка по вул. Спортивна, Кременчуцький район, Полтавська область, між житловими будинками № 10 та № 12 за геоданними 46,24197 С, 33,89785 В. В ході огляду зазначеної ділянки місцевості встановлено, що вона представляє собою вулицю в населеному пункті, де з обох боків розташовані житлові будинки. Під час огляду виявлено воронку на проїжджій частині дороги розміром 20см х 20 см, глибиною 2,5 см, автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, з пошкодженням лобового скла, лівої фари, лівого крила, лівого та правого дзеркала. Під час огляду вилучено металеві уламки різної геометричної форми у кількості 14 штук, що поміщені до сейфпакету АВ 2004254, та запал типу УЗРГМ, поміщений до паперового пакету (а.с. 130-131, 133-140 т.1).
Відповідно до акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 05.12.2025, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків, було оглянуто відрізок ділянки місцевості між вул. Спортивна,10, та вул. Спортивна 12, місце події, місце вибуху, вирву розміром 0,2м х 0,2 м, глибиною 0,025 м, металеві уламки різної геометричної форми, вилучені з воронки (14 штук), ймовірно, від ручної гранати Ф-1, важіль від запалу типу УЗРГМ. Вторинних вибухових пристроїв та вибухових матеріалів не виявлено (а.с. 132 т.1).
Вилучені речі – предмет, зовні схожий на запал типу УЗРГМ та металеві рештки з епіцентру вибуху визнані речовими доказами постановою слідчого (а.с. 141-142 т. 1) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року на них накладений арешт (а.с. 147-149 т.1).
Відповідно до висновку експерта від 24.12.2025 № КСЕ-19/117-25/27078, на рештках (осколках), умовно позначених об`єктом № 2 (виявлені на місці вибуху) виявлено вибухову речовину на основі тротилу, а предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) (а.с. 115-124 т.2). 
Відповідно до протоколу обшуку від 05 грудня 2025 року, складеного за наслідками проведеного в порядку статті 223 КПК України невідкладного обшуку на території домоволодіння та в спорудах будинку АДРЕСА_1 , що належить згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.09.2004 року потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 150 т.1), і в якому проживав обвинувачений, виявлено, оглянуто та вилучено: три предмети, зовні схожі на набої; предмет, зовні схожий на ніж-багнет в чохлі; три предмета, зовні схожі на набої; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_6 (а.с. 163-189 т. 1).
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року, слідчим суддею наданий дозвіл на проведення вказаного обшуку на території домоволодіння та в спорудах будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення трьох предметів, зовні схожих на набої; предмету, зовні схожого на ніж-багнет в чохлі; трьох предметів, зовні схожих на набої; предмету, зовні схожого на пістолет, з маркуванням V2iEKDRYS14-2101469 (а.с. 194-196 т. 1).
Вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 05 грудня 2025 (а.с. 190-191 т. 1) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року на них накладений арешт (а.с. 201 т.1).
Відповідно до висновку експерта за наслідками проведеної судово-балістичної експертизи від 11.12.2025 № СЕ-19/117-25/26654-БЛ, надані на дослідження три предмети, зовні схожі на набої, вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 , до категорії бойових припасів не відносяться, дані патрони являються стартовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби (а.с. 83-86 т.2).
Згідно з висновком експерта за наслідками проведеної судово-балістичної експертизи від 12.12.2025 № СЕ-19/117-25/26655-БЛ, надані на дослідження три предмети, зовні схожі на набої, вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 , відносяться до категорії бойових припасів: один патрон являється бойовим припасом – проміжним військовим патроном калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби, два патрони являються бойовими припасами – гвинтівковими патронами «Вінчестер», калібру 308 (7,62х51), виготовлені промисловим способом, придатні до забезпечення пострілу (а.с. 90-95 т.2).
Відповідно до висновку експерта за наслідками проведеної судово-балістичної експертизи від 11.12.2025 № СЕ-19/117-25/26656-БЛ, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_6 , вилучений під час обшуку по АДРЕСА_1 , до категорії вогнепальної зброї не відноситься, являється стартовими (шумовим) пістолетом «EKOL Magarov», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_6 , виготовлений промисловим способом, для стрільби не придатний в зв`язку із несправністю ударно-спускового механізму (відсутність бійка) (а.с. 99-104 т.2).
Згідно з висновком експерта за наслідками проведеної експертизи холодної зброї від 12.12.2025 № СЕ-19/117-25/26658-ХЗ, наданий на дослідження ніж-багнет, вилучений під час обшуку по АДРЕСА_1 , являється бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, являється багнет-ножем до автоматів конструкції Калашникова (АКМ і АКС-74), виготовлений промисловим способом (а.с. 108-111 т.2).
Відповідно до протоколу обшуку від 05 грудня 2025 року, складеного за наслідками проведеного в порядку статті 223 КПК України невідкладного обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_20 , фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , і на якому останній залишив місце події в с. Лутовинівка та в подальшому був затриманий працівниками поліції на місцевості з геопросторовими координатами 49.2266251, 33.9235326, в с. Лутовинівка, оглянуто зазначений транспортний засіб, виявлено та вилучено: чотири килими автомобіля; полімерну пляшку з написом «Чайка чорноморська» (з під пива); чохол водійського сидіння; гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 50 грн АН 2720085, з банківськими картками НОМЕР_7 (ПУМБ); НОМЕР_8 (ПриватБанк); НОМЕР_9 (ПриватБанк); НОМЕР_10 (Укргазбанк); НОМЕР_11 (Укргазбанк); гаманець коричневого кольору зі знімками (фото зображенням ОСОБА_9 ); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», темно- синього кольору, який на момент обшуку вимкнений та розряджений; десять змивів, а саме: з ручки водійських дверей; з передньої правої двері; з правої передньої двері; з коробки; з ручки ручного гальма; з внутрішньої поверхні водійських дверей; з керма; з ручки правих передніх дверей, з програвача та з задніх лівих дверей, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», держаний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 203-242 т. 1).
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року, слідчим суддею наданий дозвіл на проведення вказаного обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_20 , фактичним користувачем якого був ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення зазначених в протоколі обшуку предметів (а.с. 250-251 т. 1).
Вилучені речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 05 грудня 2025 (а.с. 243-245 т. 1) та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року на них накладений арешт (а.с. 257-259 т.1).
Згідно з протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi» від 16.12.2025 встановлено, що зазначений телефон був вимкнений, після увімкнення із використанням зарядного пристрою, встановлено його imei 1: НОМЕР_12 та imei 2: НОМЕР_13 , а також з`ясовано, що він містить сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_14 . У телефоні містилась інформація про виклики на номера телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , Віті соседа, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.с. 67-73 т. 2).
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КНП «Козельщинська ЦЛ» від 05.12.2025 лікаря-хірурга ОСОБА_25 , за результатами дослідження ОСОБА_7 встановлено ВОСП лівого плеча, грудної клітки, лівого стегна, лівої гомілки без пошкодження внутрішніх органів (а.с. 1 т.2). 
Відповідно до висновка експерта № 1539 від 13.01.2026 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні осколкові поранення м`яких тканин тулуба, лівого плеча, стегон та гомілок, враховуючи їх характер, утворилися від травматичної дії предметів (осколків), яким була надана велика кінетична енергія, не виключено, що внаслідок вибуху гранати, та утворилися незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день згідно з п.п. 2.3. «А», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (а.с. 6-7 т.3).
Згідно з висновком експерта № 91 від 23.01.2026 року за наслідками додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 встановлено, що з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 1539, копії протоколу слідчого експерименту від 23.12.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , відомих обставин події, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 1539, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_7 у слідчому експерименті (а.с.9-11 т. 3).
Згідно з висновком експерта № 92 від 23.01.2026 року за наслідками додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 встановлено, що з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 1539, копії протоколу слідчого експерименту від 23.12.2025 року за участю підозрюваного гр. ОСОБА_9 , відомих обставин події, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 1539, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_9 у слідчому експерименті (а.с. 253-255 т. 2). 
Відповідно до заяви від 05.12.2025 ОСОБА_7 добровільно видала слідчому одяг, в якому була одягнена 05.12.2025 року (а.с. 13 т. 2).
З протоколу огляду від 06.12.2025 встановлено, що об`єктом огляду є одяг гр. ОСОБА_7 , який вона добровільно видала у приміщенні КПН «Козельщинська ЦЛ». У ході огляду одягу встановлено, що він представляє собою штани чорного кольору зі слабо-вираженими вологими плямами, куртку коричневого кольору, кофту типу «бомбер» білого кольору із малюнком зі слідами бурого кольору на передній та задній частині, які були вилучені під час огляду (а.с. 14-16 т. 2), та в подальшому відповідно до постанови слідчого від 06.12.2025 року визнані речовими доказами (а.с. 17 т.2).
Відповідно до висновку комплексної експертизи (судово-трасологічної експертизи, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) № КСЕ-19/117-25/27441 від 30.12.2025 встановлено, що на тильній (задній) поверхні штанів, наданих на дослідження, є дев`ять пошкоджень: п`ять найбільшими розмірами 1,5?1,5 мм, 2х2 мм, 1,5?1 мм, 1x1 мм і 1x1 мм, утворені шляхом розривання в результаті механічної дії стороннього об?єкта, направленого із зовнішнього боку, та п?ять найбільшими розмірами 4х2 мм, 8?4 мм, 2х2 мм, 2x1 мм і 3х1,5 мм, утворені шляхом розриву з послідуючим вириванням матеріалу в результаті механічної дії стороннього об?єкта, направленого із зовнішнього боку. На поверхні куртки з капюшоном, наданої на дослідження, на її тильній (задній) поверхні, на тильній (задній) поверхні лівого рукава та на тильній (задній) поверхні капюшона є 35 пошкоджень: 8, 25 та 2 відповідно, найбільшими розмірами від найменшого 1х1 мм до найбільшого 15?4 мм, що утворені шляхом розриву з послідуючим вириванням матеріалу в результаті механічної дії стороннього об?єкта, направленого із зовнішнього боку. На тильній (задній) поверхні кофти, наданої на дослідження, є чотири пошкодження: два найбільшими розмірами 4,5?4 мм і 6х4 мм, утворені шляхом розриву з послідуючим вириванням матеріалу в результаті механічної дії стороннього об?єкта, направленого із зовнішнього боку та два найбільшими розмірами 3х2,5 мм і 4х3 мм, утворені шляхом розривання в результаті механічної дії стороннього об?єкта, направленого із зовнішнього боку.
На наданій на дослідження куртці виявлено сліди вибухової речовини на основі тротилу.
На наданих на дослідження штанах і кофті виявлено нітрит- і нітрат-іони, наявність яких може бути спричинена як продуктами вибухового перетворення вибухових речовин органічної природи, так і сторонніми факторами (вихлопні гази автомобіля, цигарковий дим тощо). Слідів речовин, що категорично вказують на наявність вибухових речовин чи продуктів їх вибухового перетворення, не виявлено (а.с. 129-138 т.2).
З протоколу огляду від 08.12.2025 року (а.с. 22-23 т.2) встановлено, що предметом огляду були два осколки, які було виявлено під час обробки ран у потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КПН «Козельщинська ЦЛ». В ході огляду зазначених осколків встановлено, що осколки металеві, темного кольору, різного розміру, неправильної геометричної форми, які вилучені та поміщені до сейф-пакету, які в подальшому визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 08.12.2025 (а.с. 24 т.2).
Згідно з висновком експерта від 24.12.2025 № КСЕ-19/117-25/27078 на рештках (осколках), умовно позначених об`єктом № 3 вибухових речовин не виявлено; предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) (а.с. 115-124 т.2). 
Згідно з консультативним висновком спеціаліста КНП «Козельщинська ЦЛ» від 05.12.2025 лікаря-хірурга ОСОБА_25 , за результатами дослідження ОСОБА_11 встановлено ВОСП лівого коліна та лівої гомілки (а.с. 18 т.2). 
Відповідно до висновка експерта № 1538 від 13.01.2026 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: три осколкові поранення м`яких тканин гомілок та м`яких тканин в проекції лівого колінного суглобу, враховуючи їх характер, утворилися від травматичної дії предметів (осколків), яким була надана велика кінетична енергія, не виключено, що внаслідок вибуху гранати, та утворилися незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день згідно з п.п. 2.3. «А», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (а.с. 13-14 т.3).
Згідно з висновком експерта № 90 від 23.01.2026 року за наслідками додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 встановлено, що з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 1538, копії протоколу слідчого експерименту від 23.12.2025 року за участю підозрюваного гр. ОСОБА_9 , відомих обставин події, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 1538, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує гр. ОСОБА_9 у слідчому експерименті (а.с. 2-4 т. 3).
Згідно з висновком експерта № 89 від 23.01.2026 року за наслідками додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_11 встановлено, що з урахуванням даних висновку судово-медичної експертизи № 1538, копії протоколу слідчого експерименту від 23.12.2025 року за участю ОСОБА_11 , відомих обставин події, тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 1538, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, на які вказує ОСОБА_11 у слідчому експерименті (а.с. 16-17 т. 3).
Відповідно до заяви від 05.12.2025 ОСОБА_11 добровільно видала слідчому одяг, в якому була одягнена 05.12.2025 року (а.с. 19 т. 2).
З протоколу огляду від 06.12.2025 встановлено, що об`єктом огляду є одяг гр. ОСОБА_11 , який вона добровільно видала у приміщенні КПН «Козельщинська ЦЛ». У ході огляду одягу встановлено, що він представляє собою лосини чорного кольору зі слабо вираженими плямами бурого кольору, які були вилучені під час огляду (а.с. 20-22 т. 2), та в подальшому відповідно до постанови слідчого від 06.12.2025 року визнані речовими доказами (а.с. 17 т. 2).
Відповідно до висновку комплексної експертизи (судово-трасологічної експертизи, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) № КСЕ-19/117-25/27445 від 29.12.2025 встановлено, що на наданих на дослідження лосинах є три пошкодження: два пошкодження, найбільшими розмірами 3х3 мм та 3х4 мм, утворені шляхом розривання в результаті механічної дії стороннього об`єкта, та пошкодження найбільшими розмірами 8х5 мм, утворене шляхом розриву з послідуючим вириванням матеріалу в результаті механічної дії стороннього об`єкта. На наданих на дослідження лосинах чорного кольору виявлено нітрит- і нітрат-іони. Слідів речовин, які б категорично вказували на присутність вибухових речовин чи продуктів вибуху, не виявлено (а.с. 146-154 т.2).
Судом встановлено, що після того, як обвинувачений використав гранату, кинувши її у бік потерпілої, внаслідок чого вона вибухнула, ОСОБА_9 залишив місце події, не спілкуючись ні з ким, не надавши допомогу ОСОБА_7 та доньці ОСОБА_11 .
З довідки поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_26 (а.с. 29 т. 3) встановлено, що 05.12.2025 близько 11 год на автодорозі між селами Лутовинівка та Миргородщина, водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на службовий транспортний засіб марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_15 , під керуванням працівника поліції ОСОБА_27 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд відбувся за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», номер приладу «ARBH 0539», номер тесту 972, результат - 1,05 проміле (а.с. 34 т.3).
За наслідками зазначеної події складені протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів), за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку) (а.с. 35-37 т.3).
Суд акцентує увагу на тому, що з пояснень обвинуваченого вбачається, що він розумів, що його переслідують працівники поліції після підриву ним гранати, але він не зупинявся, оскільки, після усвідомлення вчиненого, намагався самостійно дістатись до місця події, однак був зупинений працівниками поліції.
05 грудня 2025 року о 16 год 05 хв (час фактичного затримання 14 год 20 хв 05 грудня 2025 року) у приміщенні відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області затримано ОСОБА_9 , як особу, яка підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2025 (а.с. 34-36 т. 2).
З протоколу особистого обшуку затриманого від 05.12.2025 року встановлено, що у ОСОБА_9 виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, штани сірого кольору, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_16 , страховий поліс № ЕР-227532372 (а.с. 37-38 т. 2), які постановою слідчого від 05.12.2025 визнані речовими доказами (а.с. 39 т.2).
Висновком експерта № 1523 від 30.12.2025 (а.с. 250-251 т. 2) за наслідками проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, що у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:
- до першої групи відносяться: гематома лівого стегна та рана м`яких тканин правого стегна, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- до другої групи відносяться: різана рана лівої кисті, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- до третьої групи відносяться: синці та садна шкіри голови, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Тілесні ушкодження 1-ої та 3-ої груп могли утворитись не менш ніж від 3-4х кратної дії тупих обмежених предметів або при дії об такі. Тілесні ушкодження 2-ої групи могли утворитись не менш ніж від однократної дії предмету з гострим краєм.
Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_9 від 05.12.2025 встановлено, що під час затримання працівниками поліції він отримав тілесні ушкодження у виді синців на обличчі та долоні лівої руки, вказав, що претензій до працівників поліції не має (а.с. 40 т. 2).
На виконання Закону України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» з метою проведення державної реєстрації геномної інформації проведена молекулярно-генетична експертиза букального епітелію гр. ОСОБА_9 , за наслідками якої складений висновок експерта від 05.02.2026 № СЕ-19/117-26/2300-БД, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_9 (а.с. 54-57 т. 3).
Враховуючи досліджені докази у їх сукупності суд констатує, що фактичні обставини цієї справи свідчать про наявність у діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених:
- частиною 1 статті 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, зокрема, ручної осколкової гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованого УРГМ;
- частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України -як закінчений замах на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб з використанням ручної осколкової гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати.
Вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_9 визнав під час судового засідання, щиро каявся, просив вибачення у потерпілої, однак зазначив, що йому не було відомо про те, що граната, яку він придбав, зберігав та носив і в подальшому застосував відносно потерпілої - дружини ОСОБА_7 є бойовою, оскільки він вважав її учбовою.
Дане пояснення суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Поведінка обвинуваченого, який спочатку знайшов таку гранату неподалік від місця своєї роботи, з самого початку свідчила про те, що в нього були підозри відносно бойових властивостей цієї гранати, оскільки він не повідомив колег про знайдений пристрій, в подальшому зберігав його не у своєму будинку, а в гаражі, тобто не на видному та у недоступному місці.
Як особа, яка хоча і не проходила військову службу, але перебувала у лавах територіальної оборони на початку повномасштабної агресії рф, він повинен усвідомлювати, що жодні завіряння друзів або власна точка зору щодо природи пристрою, зовнішньо схожого на бойову гранату, без підтвердження спеціаліста або експерта, не може слугувати беззаперечним аргументом щодо відсутності бойових властивостей такої гранати. Поряд з цим, обвинувачений не здав таку гранату органам поліції та продовжував її зберігати, а в подальшому використавши її шляхом підриву відносно своєї дружини ОСОБА_7 , на яку був ображений та сердитий.
Суд зазначає, що обставини поводження обвинуваченого з гранатою на місці події, його вправність під час метання гранати, а саме: чіткі дії, які полягали у взятті гранати в руку, висмикуванні запобіжної чеки, метання гранати в сторону потерпілої на дорогу, а не в протилежну сторону чи за паркан, свідчить про цілеспрямовані дії обвинуваченого проти потерпілої, а також про те, що особа усвідомлює факт використання бойової гранати, яка має руйнівну силу, що спрямовувалась проти потерпілої ОСОБА_7 та є небезпечною для життя багатьох осіб.
Про усвідомлення протиправності дій ОСОБА_9 також свідчить те, що обвинувачений після вибуху стрімко залишив місце події, що свідчить про його бажання уникнути від відповідальності на той момент, а також те, що він був затриманий працівниками поліції примусово внаслідок переслідування.
Суд дійшов висновку про відсутність сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої ОСОБА_7 , допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .
Покази вказаних осіб, надані в судовому засіданні, є логічними, послідовними та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_9 .
Аналізуючи надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, показання обвинуваченого, свідків та потерпілої, доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, досліджені висновки експертів, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України, та кваліфікація цих дій доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, пропонував суду призначити ОСОБА_9 покарання:
- за частиною 1 статті 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України - у виді одинадцяти років позбавлення волі. 
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більм суворим, остаточно просив призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, при визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду (а.с. 112 т. 3).
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив вибачення у потерпілої та своїх доньок, просив суворо його не карати, призначити менш суворе покарання. 
Захисник, не заперечуючи проти висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_9 , зазначила, що враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), зважаючи на особу обвинуваченого (його похилий вік, перебування у нього на утриманні неповнолітнього сина, відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, його працевлаштування, позитивну характеристику за місцем проживання), необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_9 за частиною 1 статті 263 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, а за частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України – у виді семи років позбавлення волі з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 115 КК України. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більм суворим, остаточно просила призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що обтяжують покаранняобвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України є тяжким злочином.
Згідно з частиною 6 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК є особливо тяжким злочином, за яке відповідно до частин 3, 4 статті 68 КК України, розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а довічне позбавлення волі не застосовується.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_17 (а.с. 223 т.2).
Відповідно до довідки-характеристики Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 23.12.2025 № 716 на гр. ОСОБА_9 , останній має такий склад сім`ї: дружина - ОСОБА_7 , син – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підопічна – ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та підопічна – ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . За час проживання на території Лутовинівського старостинського округу скарг та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_9 не надходило, але зі слів односельців, в родині виникали сварки на фоні вживання алкоголю гр. ОСОБА_9 , який міг проявляти агресію у стані алкогольного сп`яніння по відношенню до сім`ї. (а.с. 234 т.2).
Поряд з цим, відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.06.2015 № 150 (а.с. 8 т. 2), опікуном ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , є лише ОСОБА_7 , про що останній видано посвідчення № 24 (а.с. 9 т. 2).
Згідно з військовим квитком НОМЕР_18 ОСОБА_9 24.02.2022 року був призваний до лав ЗСУ згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2002 року на посаду стрільця та 11.08.2022 року був знятий з обліку (а.с. 217-222 т. 2).
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_15 від 22.12.2025 № 1/4234/46, ОСОБА_9 не являється військовослужбовцем та учасником бойових дій, на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_16 не призивався (а.с. 238 т.2).
Як вбачається з результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», номер приладу «ARBH 0539», номер тесту 972, результат огляду ОСОБА_9 станом на 12 год 38 хв. 05.12.2025 року склав 1,05 проміле (а.с. 224 т.2).
Обвинувачений раніше не судимий, що вбачається з довідки № 53-25122025/53204 від 25.12.2025 (а.с. 210 т. 2).
Поряд з цим, відповідно до наявної в матеріалах довідки ДОП СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 «Про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІКС ІП НП (ЄО) за № 6224 від 05.07.2024» від 18 липня 2024 року (а.с. 20 т. 3), встановлено, що 05 липня 2024 року зі служби «102» до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надходило повідомлення від ОСОБА_7 про те, що чоловік вчиняє домашнє насильство. Стосовно ОСОБА_9 складений адміністративний протокол ВАБ № 132756 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (а.с. 25 т. 3).
Також, суд враховує повідомлену потерпілою та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_16 інформацію, що ОСОБА_9 у побуті міг ображати матір, застосовуючи до неї домашнє насильство, що в цілому, в сукупності із дослідженими доказами, характеризує його як схильного до агресії та домашнього насилля.
Відповідно до довідки Відокремленого підрозділу Обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської ОДА» від 10.12.2025 зазначено , що гр. ОСОБА_9 на амбулаторному лікуванні ВП № 1 не перебував. За медичною допомогою не звертався. Перевірено з 01.11.2023 по 09.12.2025 (а.с. 227 т. 2).
Згідно з довідкою КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 6841 від 10.12.2025, гр. ОСОБА_9 під наглядом не перебуває (а.с. 229 т.2).
Відповідно до інформації Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 19.12.2025 № 11501/06-11, ОСОБА_9 в період із 1996 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував (а.с. 231 т. 2).
КНП «Козельщинська ЦЛ» у довідці від 18.12.2025 № 013-10/2392 повідомлено, що ОСОБА_9 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 233 т.2).
Згідно з характеристикою, затвердженою начальником ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 16.12.2025, ОСОБА_9 за час перебування в місцях позбавлення волі з 06.12.2025 стягнень та заохочень не має, на заходи виховного характеру реагує задовільно, у відносинах з представниками адміністрації установи та з персоналом поводить себе тактовно (а.с. 236 т.2).
Відповідно до характеристики, наданої сусідами за місцем його проживання, зазначено, що ОСОБА_9 , проживає в с. Лутовинівка Козельщинської селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області протягом свого життя. За час проживання ОСОБА_9 проявив себе як працьовита та порядна людина, добрий сусід, який завжди готовий прийти на допомогу кожному. Це майстер свого діла (будівельник) та справжній господар, що може до ладу привести і будинок, і двір і будь-яку техніку. Охарактеризований як людина, що користується авторитетом між односельчанами, друзями та співробітниками. За час проживання на території Лутовинівського старостинського округу скарг та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_9 та його сім`ю не було (а.с. 85 т. 3).
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 173, виданої гр. ОСОБА_9 , зазначено заключний діагноз: туберкульоз легень, підтверджений лише на культурі ВДТВ (31.05.2022) легень (вогнищевий). Ускладнення: хронічна респіраторна недостатність, тип II (а.с. 85-зі звороту т. 3).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 14.01.2026 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності недоумством не страждав, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психів у вигляді психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена.
ОСОБА_9 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_31 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки.
ОСОБА_9 на даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_9 здатний брати участь у проведенні з ним процесуальних дій. ОСОБА_9 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає і лікування з цього приводу в даний час не потребує.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно з пунктом 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Суворо індивідуальний підхід при призначенні покарання з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечує застосування оптимальної моделі кримінального покарання як щодо осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не стають на шлях виправлення, вчинили нові умисні злочини, так і щодо осіб, які вперше вчинили злочини.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Факт щирого каяття у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчило визнання вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, а також його вибачення перед потерпілою та доньками й те, що він шкодує з приводу вчинених злочинів.
Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то ОСОБА_9 у ході досудового розслідування надав визнавальні показання у вчиненні кримінальних правопорушень та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.
Також, суд визнає наявність обставин, що обтяжують покаранняобвинуваченого, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах – ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду на стан сп`яніння, поясненнями самого обвинуваченого, поясненнями потерпілої та свідків.
Також, суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка при визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду.
Захисник у судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі санкції частини 2 статті 115 КК України із застосуванням статті 69 КК України.
Суд вважає відсутніми підстави для призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України, оскільки хоча і наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, однак з огляду на наявність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, зазначені обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Дані, що позитивно характеризують особу винного, наявність захворювання, судом враховані при визначенні строку покарання в межах санкції.
З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд враховує те, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, враховує всі обставини по справі в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, визнання вини та наявність щирого каяття, особу обвинуваченого, який не є раніше судимим, однак схильний до застосування домашнього насилля, задовільну характеристику від Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, позитивну характеристику від сусідів, наявне захворювання на туберкульоз, а також його вік, й вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання: за частиною 1 статті 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі, за частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України - у виді десяти років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більм суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Мотиви інших рішень
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 грудня 2025 року (а.с. 34-36 т.2) ОСОБА_9 був затриманий 05 грудня 2025 року о 14 год 20 хв, у зв`язку з чим суд вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 має бути зарахований в строк відбування покарання, починаючи з 05 грудня 2025 року. 
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.12.2025 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2026 (а.с. 62, 63-65 т. 2).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.01.2026 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжений до 06.03.2026 (а.с. 76, 77-79 т.3).
05 березня 2026 року колегія суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області продовжила ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 травня 2026 року включно (а.с. 84-86 т.1).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз, згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз складають 40194 грн 64 коп., з них: 
1782 грн 80 коп. за проведення судово-балістичної експертизи, висновок №CE-19/117-25/26654-БЛ від 11.12.2025;
1782 грн 80 коп. за проведення судово-балістичної експертизи, висновок №CE-19/117-25/26655-БЛ від 12.12.2025;
1782 грн 80 коп. за проведення судово-балістичної експертизи, висновок №CE-19/117-25/26656-БЛ від 11.12.2025;
1782 грн 80 коп. за проведення експертизи холодної зброї, висновок №CE-19/117-25/26658-Х3 від 12.12.2025;
6239 грн 80 коп. за проведення комплексної вибухо-технічної експертизи, висновок № KCE-19/117-25/27078 від 24.12.2025; 
12479 грн 60 коп. за проведення комплексної судової експертизи (судово-трасологічної експертизи, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), висновок №KCE-19/117-25/27441 від 30.12.2025;
8022 грн 60 коп. за проведення комплексної судової експертизи (судово-трасологічної експертизи, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), висновок №KCE-19/117-25/27445 від 29.12.2025;
6321 грн 44 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок № СЕ-19/117-26/2300-БД від 05.02.2026.
Враховуючи викладене, з  ОСОБА_9 мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 40194 грн 64 коп.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року (а.с. 147-149 т.1) накладений арешт на металеві уламки різної геометричної форми, предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ, що належать ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року накладений арешт на три предмети, зовні схожі на набої; предмет, зовні схожий на ніж-багнет в чохлі; три предмета, зовні схожі на набої; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_6 (а.с. 201 т.1).
Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року (а.с. 257-259 т.1) накладений арешт на чотири килими автомобіля; полімерну пляшку з написом «Чайка чорноморська» (з під пива); чохол водійського сидіння; гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 50 грн АН 2720085, з банківськими картками НОМЕР_7 (ПУМБ); НОМЕР_8 (ПриватБанк); НОМЕР_9 (ПриватБанк); НОМЕР_10 (Укргазбанк); НОМЕР_11 (Укргазбанк); гаманець коричневого кольору зі знімками (фото зображенням ОСОБА_9 ); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, який на момент обшуку вимкнений та розряджений; десять змивів, а саме: з ручки водійських дверей; з передньої правої двері; з правої передньої двері; з коробки; з ручки ручного гальма; з внутрішньої поверхні водійських дверей; з керма; з ручки правих передніх дверей, з програвача та з задніх лівих дверей, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», держаний номерний знак НОМЕР_2 
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, накладених ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, 

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 5 частини 2 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою  ОСОБА_9  залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_9 під вартою в установі попереднього ув`язнення з 05 грудня 2025 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 40194 грн 64 коп. (сорок тисяч сто дев`яносто чотири гривні шістдесят чотири копійки).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року на металеві рештки/уламки, предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ, що належать ОСОБА_9 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року на три предмети, зовні схожі на набої; предмет, зовні схожий на ніж-багнет в чохлі; три предмета, зовні схожі на набої; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_9 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2025 року на чотири килими автомобіля; полімерну пляшку з написом «Чайка чорноморська» (з під пива); чохол водійського сидіння; гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 50 грн АН 2720085, з банківськими картками НОМЕР_7 (ПУМБ); НОМЕР_8 (ПриватБанк); НОМЕР_9 (ПриватБанк); НОМЕР_10 (Укргазбанк); НОМЕР_11 (Укргазбанк); гаманець коричневого кольору зі знімками (фото зображенням ОСОБА_9 ); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, який на момент обшуку вимкнений та розряджений; десять змивів, а саме: з ручки водійських дверей; з передньої правої двері; з правої передньої двері; з коробки; з ручки ручного гальма; з внутрішньої поверхні водійських дверей; з керма; з ручки правих передніх дверей, з програвача та з задніх лівих дверей, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», держаний номерний знак НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 . 
Речові докази: 
металеві рештки/уламки з епіцентру вибуху, предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ, – знищити;
три предмети, зовні схожі на набої, які до категорії бойових припасів не відносяться, один патрон, який являється бойовим припасом – проміжним військовим патроном калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, два патрони, які являються бойовими припасами, – гвинтівковими патронами «Вінчестер», калібру 308 (7,62х51), ніж-багнет – знищити;
стартовий (шумовий) пістолетом «EKOL Magarov», калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_6 , - повернути власнику ОСОБА_9 ;
полімерну пляшку з написом «Чайка чорноморська» (з під пива), десять змивів, а саме: з ручки водійських дверей; з передньої правої двері; з правої передньої двері; з коробки; з ручки ручного гальма; з внутрішньої поверхні водійських дверей; з керма; з ручки правих передніх дверей, з програвача та з задніх лівих дверей, – знищити;
чотири килими автомобіля; чохол водійського сидіння; гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 50 грн АН 2720085, з банківськими картками НОМЕР_7 (ПУМБ); НОМЕР_8 (ПриватБанк); НОМЕР_9 (ПриватБанк); НОМЕР_10 (Укргазбанк); НОМЕР_11 (Укргазбанк); гаманець коричневого кольору зі знімками (фото зображенням ОСОБА_9 ); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», темно-синього кольору, - повернути власнику ОСОБА_9 ;
автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», держаний номерний знак НОМЕР_2 , - повернути фактичному користувачеві ОСОБА_9 ;
лосини чорного кольору – повернути власнику ОСОБА_11 ;
куртку коричневого кольору, кофту типу «бомбер» білого кольору із малюнком зі слідами РБК, штани чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 ; 
два осколки, які були виявлені під час обробки ран потерпілої ОСОБА_7 , – знищити;
карту пам`яті 32 Gb з відеозаписом від 05.12.2025 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
куртку чорного кольору, штани сірого кольору, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_16 , страховий поліс № ЕР-227532372, які належать  ОСОБА_9 – повернути власнику ОСОБА_9 .
Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_32 

Судді       ОСОБА_2 

ОСОБА_3