ПОСТАНОВА
Справа № 137/538/26
20 квітня 2026 р. 3/137/264/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 о 14 год 50 хв по вул. Центральній, 5, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз 45143, н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні), не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» представником іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , адвокатом Чорним С.О., подано заяву, в якій він просив визнати ОСОБА_2 потерпілою у справі про адміністративне правопорушення № 137/538/26 (а.с. 20–21), а також іншу заяву, якою клопотав про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 26).
20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано письмові пояснення, згідно яких останній вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема із зазначеним протоколом він не погоджується, стверджуючи, що рухався зі швидкістю близько 30 км/год у межах населеного пункту, не перевищував встановленої швидкості, перевозив негабаритний та допустимий за вагою вантаж під час службового відрядження, дотримувався вимог Правил дорожнього руху, а зіткнення сталося на його смузі руху на закругленій ділянці дороги з вини водія автомобіля Skoda Rapid, яка, за його твердженням, виїхала з-за повороту з перевищенням швидкості, не впоралася з керуванням, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого її транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення із задньою частиною його автомобіля, що, на його думку, підтверджується схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів, фотоматеріалами та показаннями свідка ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він вважає, що Правила дорожнього руху були порушені саме водієм ОСОБА_2 , а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просить закрити провадження у справі (а.с. 34-35).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 20.04.2026, проведеному в режимі відеоконференції з Біляївського районного суду Одеської області, заперечив проти інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, працівники поліції не могли об`єктивно визначити швидкість руху транспортних засобів за наявних дорожніх умов, зокрема ожеледиці та руху в межах населеного пункту; зазначив, що за таких умов рух із великою швидкістю був неможливий, а зустрічний автомобіль фактично рухався назустріч зіткненню, при цьому наголосив, що перевозив вантаж, який не впливав на умови керування транспортним засобом, і вказав, що матеріали справи, зокрема фотознімки, свідчать про розташування транспортних засобів та характер пошкоджень, які, на його переконання, підтверджують відсутність його вини у вчиненні правопорушення.
Будь-яких інших заяв чи клопотань (зокрема щодо призначення експертизи) ОСОБА_1 заявлено не було.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши подані клопотання та пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків висновків.
Так, щодо заявлених адвокатом Чорним С.О. клопотань то відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 потерпілою, з огляду на те, що відносно неї також складено адміністративний матеріал за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, який призначено до розгляду Літинським районним судом Вінницької області на 09 год. 00 хв. 04.05.2026 у справі № 137/539/26, відомості про що є у відкритому доступі (https://court.gov.ua/fair), у зв`язку з чим на час розгляду даної справи остаточний висновок щодо її винуватості або невинуватості у вчиненні ДТП не зроблено, що виключає можливість визнання її потерпілою у цій справі. Крім того, відсутні підстави для виклику та допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оскільки зазначені особи не вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а їх допит у межах цього провадження суперечив би принципам розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких суд здійснює розгляд матеріалів, складених уповноваженим органом. При цьому такі особи можуть бути допитані в межах розгляду справи № 137/539/26 щодо ОСОБА_2 .
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594074 від 17.02.2026 (а.с. 1), яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення та зазначено, що останній порушив п. 12.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу та стан транспортного засобу, а також порушив правила зустрічного роз`їзду ( не дотримався безпечного бокового інтервалу).
Відповідні обставини підтверджуються також схемою місця ДТП (а.с. 2), якою відображено розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та інші обставини події, при цьому на схемі зазначено ширину проїзної частини - 4,20 м.
Письмовими поясненнями (а.с. 6) ОСОБА_1 зазначає, що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та з урахуванням стану дорожнього покриття (ожеледиці), при цьому назустріч йому з повороту рухався автомобіль «Skoda» білого кольору, під час роз`їзду задню частину зазначеного автомобіля занесло, внаслідок чого він зіткнувся з підкрилком переднього колеса його транспортного засобу. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, наголошуючи, що рухався у своїй смузі та дотримувався Правил дорожнього руху.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 7), який перебував пасажиром у автомобілі Камаз, він бачив, як задню частину легкового автомобіля занесло, після чого почув зіткнення.
Водночас, до вказаних тверджень слід відноситись критично, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу розташоване на виході з повороту транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події та свідка встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на закругленій ділянці дороги в умовах ожеледиці при ширині проїзної частини 4,20 м, що об`єктивно вимагало від обох водіїв підвищеної уважності, вибору безпечної швидкості руху та дотримання безпечного інтервалу, при цьому, враховуючи габаритні розміри транспортного засобу Камаз 45143 під керуванням ОСОБА_1 (згідно даних які знаходятся у вільному доступі ширина даного транспортного засобу - 2500 мм, а довжина - 7615 мм), останній, керуючи великогабаритним транспортним засобом, повинен був обрати таку швидкість та інтервал руху, які б забезпечували безпечний роз`їзд на вузькій ділянці дороги, однак не вжив усіх залежних від нього заходів для запобігання зіткненню, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався виключно у межах своєї смуги руху, спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини становить 4,20 м, тоді як габаритна ширина керованого ним транспортного засобу Камаз 45143 складає 2,50 м, що об`єктивно унеможливлює безпечний зустрічний роз`їзд двох транспортних засобів у межах однієї смуги без часткового виїзду за її межі або недотримання безпечного інтервалу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П.  В.