печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57952/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507298 від 08.11.2025, 08 листопада 2025 року о 17:30 у м.Києві, вул.Хрещатик, в районі буд.7/11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з останнім, після чого водій автомобілю «Mitsubishi» допустив наїзд на транспортний засіб «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, в свою чергу водій автомобілю «Volkswagen Crafter» намагаючись уникнути зіткнення допустив наїзд на транспортний засіб «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та спростовуються доказами здобутими стороною захисту. Так, на думку сторони захисту ДТП трапилось з вини водія автомобілю «Mitsubishi», оскільки вказані обставини підтверджуються показами низки свідків та висновком експерта №2025-3012. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення саме цього пункту ПДР інкриміновано  ОСОБА_1 .
Як вбачається із протоколу, ОСОБА_4 інкримінується, що він "керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.3. Правил дорожнього руху.
Разом із тим, як вбачається із висновку екперта №2025-3012 з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР. Таким чином, під час розгляду справи судом не було встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, які йому інкримінуються, у зв`язку з чим у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, що привело до ДТП.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           М.М. Юшков