ЄУН: 336/4689/25
Провадження №: 2/336/240/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Запоріжжя 

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді - Савеленко О.А.,
за участю секретаря судового засідання – Прохорової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Позивачка ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Бурдигу В.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.
Позовна заява обґрунтована тим, що між сторонами укладений шлюб, який був зареєстрований 15.03.2003 Виконкомом Маківської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 2.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.04.2025 у справі № 455/512/25 шлюб було розірвано. 
Під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: квартиру, загальною площею 54,51 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «Mazda 6», 2011 року випуску. Квартира була придбана подружжям та оформлена на відповідача зі згоди позивачки на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2020, серія та номер: 3789, що був посвідчений приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А. Транспортний засіб «Mazda 6» був придбаний у шлюбі сторонами у серпні 2021 року у лізинг. Сам автомобіль від 18 серпня 2021 року перебував у заставі і сторони сплачували за автомобіль кредит. По виплаті сторонами заборгованості за договором фінансового лізингу 08 лютого 2025 року відповідач самостійно без відома позивачки переоформив документи на автомобіль. 11 лютого 2025 року вказаний автомобіль був переоформлений відповідачем на іншу особу без відома позивачки. Відповідач, перебуваючи у шлюбі через довірену особу продав зазначений вище транспортний засіб третій особі, проігнорувавши інтереси позивачки, оскільки остання згоди на означений правочин не надавала. Коштами відповідач розпорядився на власний розсуд. 
Посилаючись на вищевикладені обставини, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2176426623101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію 1/2 частини належної частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди ОСОБА_1 , а саме легкового автомобіля «Mazda 6», 2011 року випуску, з VIN: НОМЕР_1 , в сумі 151 108 грн та судові витрати.

Процесуальні дії у справі, позиція сторін.
Ухвалою судді від 28.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 16.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 06.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2020 серії та номер 3789 та копію згоди ОСОБА_1 на укладення відповідного договору.
Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.
Представник позивачки – адвокат Бурдига В.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та без участі позивачки, про що до суду подав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений у встановлений законом порядок, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направлення судових повісток за адресою реєстрації ВПО, про що свідчать матеріали справи (а.с. 114,110,124,140,142,146,152), в судове засідання жодного разу не з`явився, своїм правом на подачу відзиву не скористався. 
В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 

Встановлені судом обставини.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у шлюбі, який був зареєстрований 15.03.2003 виконкомом Маківської с/ради Приазовського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.12).
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.04.2025 у справі № 455/512/25 шлюб розірвано (а.с.13-14).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер № 3789, посвідчений 24.09.2020 приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А. (а.с.15).
Згідно з інформацією щодо обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, рухоме майно, а саме автомобіль «Mazda 6», 2011 року випуску, серійний номер:  НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , вказаний автомобіль перебував у заставі на підставі договору застави з АТ «Акцент Банк» (а.с.18).
11.02.2025 на підставі договору купівлі-продажу 4644/2025/5134655 транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_2 через довірену особу, та ОСОБА_3 , здійснено перереєстрацію автомобілю «Mazda 6», 2011 року випуску, серійний номер:  НОМЕР_1 , на іншого власника, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.19,21-22,23-24).
24.09.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А. з урахуванням письмової заяви ОСОБА_1 про надання згоди на купівлю ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна (а.с.128-129, 130).

Нормативне обґрунтування.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).
Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. №11).

Висновки суду. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено, що спірна квартира та автомобіль були придбані сторонами під час перебування у шлюбі. За домовленістю між сторонами право власності зареєстровано за відповідачем.
Вказані квартира та автомобіль, відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що частки позивача та відповідача є рівними, а тому розділяє вищевказане майно на дві рівні частини відповідно.
Оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів справи автомобіль «Mazda 6», 2011 року випуску, з VIN: НОМЕР_1 , був відчужений відповідачем без згоди позивачки, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація за 1/2 частину автомобілю.
Згідно із звітом про незалежну оцінку транспортного засобу вартість автомобілю становить 302 216 грн. 
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість 1/2 частини автомобілю в сумі 151 108 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 11 563,33 грн. та витрати на проведення незалежної оцінки з визначення вартості майна у розмірі 5000,00 грн.(а.с.62)
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі – задовольнити. 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2176426623101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини належної частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди ОСОБА_1 , а саме легкового автомобіля «Mazda 6», 2011 року випуску, з VIN: НОМЕР_1 , в сумі 151 108 (сто п`ятдесят одна тисяча сто вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 11 563 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 33 копійки та витрати на проведення незалежної оцінки з визначення вартості майна у розмірі 5000,00(п`ять тисяч) гривень.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

25.03.26