Справа №345/235/26 
Провадження № 3/345/91/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 року м.Калуш 

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, за ч. 1 ст. 172-6КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
20.01.2026 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП.
Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 08.04.2024 року подала щорічну декларацію за 2023 рік. Оскільки ОСОБА_1 являється суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону – як на посадовуособу місцевого самоврядування, то граничною датою подання щорічної декларації за 2023 рік є 31.03.2024. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «в» п.1.ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в в порушення вимог п. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 08.04.2024 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
09.02.2026 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що неодноразово входила до персонального електронного кабінету Реєстру декларацій, добросовісно опрацьовувала та поетапно вносила відомості до щорічної декларації до закінчення встановленого законодавством строку її подання. Після остаточної перевірки та завершення внесення даних вона вважала, що подала декларацію, оскільки натискала відповідну кнопку подання. Однак у зв`язку з проблемами із зором не помітила, що декларацію було збережено як чернетку та фактично не подано. Згодом, під час уточнення інформації щодо подання декларації, було виявлено, що у персональному електронному кабінеті декларацію не подано. 08.04.2024 року вона повторно увійшла до Реєстру декларацій та подала щорічну декларацію за 2023 рік. Просить суд врахувати надані медичні висновки щодо наявності у неї з дитинства захворювання органів зору, у зв`язку з чим зазначає про відсутність у її діях умислу на порушення вимог законодавства.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.
Прокурор Вітюк С.О. в судовому засіданні просив суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, заперечував щодо доводів ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку з малозначністю.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Об`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно - правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується інофрмацйною карткою про результати розгляду в суді справи (протоколу) про кримінальне або адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 17 від 14.01.2026 року, результатами пошуку з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до яких дата та час подання декларації «08.04.2024 року, 10:15», литсом № 7899/02-38/04 від 05.12.2025 р., витягом з розпорядження міського голови № 22-к/01 від 09.01.2020 р, копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу землеустрою управління земельних відносин Калуської міської ради ОСОБА_1 , копією із засвідчення про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», повідомлення першого заступника начальника полковника поліції В.Ценова, копією повідомлення Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, копією витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , 
Таким чином, проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу наявності підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.
Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не може визнаватися малозначним, оскільки вчинення такого правопорушення порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади.
Тому, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією на підставі ст.22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі, з огляду на вкрай негативну реакцію суспільства до таких проявів.
На думку суду, під час розгляду справи не встановлено наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 під адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення.
На думку суду, сам по собі факт того, що порушення строку подання декларації в цьому випадку складає лише 8 днів, не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи його характер.
Посилання ОСОБА_1 на те, що декларацію було збережено як чернетку через проблеми із зором, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку її подання, оскільки наявність проблем із зором не позбавляла її можливості перевірити факт відправлення декларації належним чином або звернутися за технічною допомогою до відповідальних осіб чи служби підтримки.
Декларацію фактично було подано самостійно 08.04.2024 року, що свідчить про відсутність технічних перешкод для її подання.
Суд зазначає, що для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достатньо встановлення факту несвоєчасного подання декларації без поважних причин. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність поважних причин у розумінні закону та не спростовують її вини щонайменше у формі необережності.
Відомості про особу ОСОБА_1 , серед іншого і те, що раніше нею не вчинялись правопорушення, можуть бути враховані судом при накладенні стягненняю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає доцільним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 283-285, 289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA628999980313060106000009614.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: