Справа №463/11844/25
Провадження №3/463/117/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в протоколі серії ЕПР1 №527379 від 29 листопада 2025 року вказано, що ОСОБА_1 29.11.2025 о 20:05 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 40, керуючи транспортним засобом «Renault LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, а також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5 М» д.н.з.  НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі заперечив, пояснив, що дійсно 29.11.2025 о 20:05 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 40, керуючи транспортним засобом «Renault LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 намагався здійснити паркування з правої сторони дороги. Однак стверджує, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «BMW Х5 М» д.н.з. НОМЕР_3 , який будучи припаркований поруч, розпочав рух не переконавшись в безпечності своїх дій.
ОСОБА_2 в судовому засіданні надав протилежні з ОСОБА_1 пояснення. А саме вказав, що 29.11.2025 о 20:05 год., він перебував за кермом автомобіля «BMW Х5 М» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 40. В цей момент перед його автомобілем намагався здійснити паркування автомобіль «Renault LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 та правою задньою частиною, зачепив лівий передній кут бампера його транспортного засобу. Наполягає, що у мент зіткнення його автомобіль рух не здійснював. Також повідомив, що на нього теж складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з аналогічним формулювання, як відносно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 17 лютого 2026 року призначено судово-трасологічну експертизу в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП. Проведення експертизи по наявних матеріалах справи з оглядом транспортних засобів доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
09.04.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 № СЕ-19/114-26/4916-ІТ від 06.04.2026 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Зазначив, що в момент первинного контакту на автомобіль Renault Logan (номерний знак НОМЕР_5 ) діяло деформуюче зусилля з відносно твердим предметом ймовірно іншим автомобілем, прикладене до його задньої правої бокової частини. Автомобіль BMW X5 (номерний знак НОМЕР_3 ) пофарбований фарбою сірого кольору, пов?язаних з ДТП пошкоджень не виявлено, оскільки характерні для ДТП пошкоджень не виявлено (усунуто). Як зазначено у висновку, зі слів водія автомобіля BMW X5 (номерний знак НОМЕР_3 ), автомобіль був відремонтований, що у свою чергу надалі унеможливило дослідження пошкоджень даного автомобіля. Відповісти на запитання: «Чи відповідають характер, локалізація та висота пошкоджень зазначених транспортних засобів обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне порушення?» експерту не надалося можливим, так як один з автомобілів, а саме BMW X5 (номерний знак НОМЕР_3 ) відремонтований, що у свою чергу унеможливило дослідження пошкоджень даного автомобіля. Відповісти на запитання: «Який ймовірний механізм та напрямок взаємного контакту транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди?» експерту також не надалось можливим, так як один з автомобілів а саме BMW X5 (номерний знак НОМЕР_6 ) відремонтований, що у свою чергу унеможливлює дослідження пошкоджень даного автомобіля. Відповісти на запитання: «Чи узгоджуються наявні пошкодження з версією про те, що ОСОБА_1 під керуванням автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ?» не надалося можливим, так як один з автомобілів й саме 5М X (номерний знак НОМЕР_3 ) відремонтований, що у свою чергу унеможливлює дослідження пошкоджень даного автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527379 від 29 листопада 2025 року, ОСОБА_1 вчинив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у недотриманні безпечного бокового інтервалу та вчиненні зіткнення з автомобілем «BMW X5 М», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Разом з тим, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-26/4916-ІТ від 06 квітня 2026 року, експертом не встановлено можливості відповісти на поставлені судом питання щодо:
?відповідності характеру та локалізації пошкоджень обставинам, викладеним у протоколі; 
?механізму та напрямку взаємного контакту транспортних засобів; 
?узгодженості пошкоджень із версіями учасників ДТП. 
Вказане обумовлено тим, що автомобіль «BMW X5» на момент проведення експертизи був відремонтований, що унеможливило дослідження його пошкоджень.
Таким чином, наданий висновок експерта не підтверджує та не спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а інші належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, у матеріалах справи відсутні. 
Крім того, інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання викликався, однак не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що позбавило суд можливості з`ясувати обставини складання протоколу та перевірити викладені в ньому відомості.
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи на момент завершення судового розгляду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Жовнір