Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №348/516/26
Провадження № 2/348/869/26

17 квітня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
02.03.2026 АТ "Універсал банк" пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26886,73 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 25.11.2022 встановила мобільний додаток monobank, за допомогою якого підписала анкету-заяву про надання банківських послуг з метою отримання кредиту у розмірі 5000,00 гривень та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами відповідно до умов та тарифів банку з якими відповідач була ознайомлена. Відповідач не здійснювала своєчасне погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого у неї виникла заборгованість станом на 04.12.2025 у розмірі 26886,73 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25040,35 гривень, заборгованість за пенею у розмірі 1846,38 гривень. На момент звернення з позовом заборгованість не погашена.
03.03.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.04.2026 представник позивача у судове засіданні не з`явився, у прохальній частині позовної заяви проведення розгляду справи проводити за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача у судове засідання.
17.04.2026 відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Відзиву на позовну заяву не подала, строк для подання відзиву, встановлений судом, закінчився. За таких обставин, враховуючи також і те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд доходить висновку, що розгляд даної справи має бути проведений на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд справи).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд встановив:
25.11.2022 відповідач встановила мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з метою отримання кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту на її карту з диферинціацією відсоткової стаки, яка після закінчення пільгового періоду становить 3,1 % на місяць.
Позивач надав суду копії Умов та правил обслуговування фізичних осіб, а також Тарифів банку, де зазначено умови кредитування, а також відповідальність за несвоєчасне погашення кредиту. Аналогічна інформація доступна у особистому кабінеті відповідачу.
Позивач надав суду покрокову інструкцію з реєстрації та оформлення кредитного договору у електронній формі, яка підтверджуєть факт укладення договору. 
Згідно з розрахунком заборгованості у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25040,35 гривень та заборгованості за пенею у розмірі 1846,38 гривень.
Оцінка суду.
Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як встановлено із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі, внаслідок підписання відповідачем анкети-заяви власноручним цифровим підписом. Позивач видав відповідачу кредит, передбачений домовленістю сторін.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Положеннями анкети-заяви разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт.
Відповідач після встановлення на її карті кредитного ліміту коштами користувалася, однак заборгованість не погасила. 
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК Українита доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоча умовами кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником неустойки, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми виконаного/неналежно виконаного зобов`язання, проте п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники у період воєнного стану звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях. Дія зазначеної норми поширюється також на спірні правовідносини, між сторонами у даній справі.
У зв`язку із викладеним, вимога про стягнення з відповідача пені не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25040,35 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3099,46 гривень.
Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" 25040 (двадцять п`ять тисяч сорок) гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 46 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач - Акціонерне товариство "Універсал банк", ідентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 17.04.2026. 

Суддя Матолич В.В.