ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
20 березня 2026 року   м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, - 

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суду, 19.08.2025 року о 23.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SK250GY-5» н.з. НОМЕР_1 по вул. Першотравнева, 4, с. Коритне Вижницького району в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з деревом.  На вказану постанову суду 23.02.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
В клопотанні вказував, що оскаржувана постанова була винесена районним судом 06.02.2026 року та надіслана адвокату на електронну пошту 19.02.2026 р., а тому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також 
прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, 
ЄУНСС 713/3691/25 НП 33/822/113/26 головуючий у 1 інстанції Осокін А.Л. 
повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, а лише з датою ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена Вижницьким районним судом Чернівецької області 06.02.2026 року і строк на її оскарження закінчився 16 лютого 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткач В.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 . 
Також із заперечень на протокол, поданих адвокатом Ткач В.В. вбачається, що остання, крім іншого, просила суд розглянути справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 155-156).
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 чи його захисник намагалися дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И В: 
Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а подану ним 23.02.2026 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя