Справа № 944/6836/25 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. 
Провадження № 33/811/407/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника адвоката Чернянського Романа Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року,

встановив:

цією постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 .
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.12.2025 року о 21 годині 39 хвилин в м. Новояворівську на вул. Шептицького, 1 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на визначення стану сп`яніння водій відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище (сечу), чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які прямі, належні докази, які б слугували підставою для визначення вини ОСОБА_1 .
Вказує, що оскільки 15.12.2025 він в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не знаходився, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, то факт його відмови від проходження такого огляду є не доведений, то провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Наголошує, що досліджені відеозаписи жодним чином не доводять в його діях складу адміністративного правопорушення, в навпаки спростовують, оскільки на вказаних відеозаписах відсутній факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Зазначає, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції не може бути доказом у справі, так як такий складений з порушеннями, оскільки в графі 11 висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, однак у вказаній графі може бути лише зазначено, чи перебуває особа в стані сп`яніння чи не перебуває.
Стверджує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всієї події, а тому є недопустимим доказом.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, про оскаржувану постанову йому стало відомо 19.02.2026, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.
Заслухавши виступ захисника адвоката Чернянського Р.І., перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У судовому засіданні захисник адвокат Чернянський Р.І. подав клопотання у якому просить припинити виконання постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року, а провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, надані адвокатом копії документів, проаналізувавши вимоги законодавства, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Згідно з п.9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Крім того, відповідно п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 29 років.
Враховуючи наведене вище, постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати та винести нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя    Л.Я. Гончарук