Справа № 192/2158/25 
Провадження № 2/192/429/26 
РІШЕННЯ
Іменем України

18 лютого 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання – Короти Л. С., 
представника позивача – Штуки А. Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг б/н від 08 вересня 2022 року в сумі 39 669 гривень 34 копійки.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08 вересня 2022 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг б/н (далі - Кредитний договір)шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. 
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 500 000 гривеньу вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. 
Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надавав, на прохання погасити заборгованість не реагував.
У зв`язку з цим, у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку чим на підставі положення п.п.5.16 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 лютого 2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18,5.19 кредит став у формі «на вимогу».
Представник позивача – Штука А. Ю. у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що станом на 04 червня 2025 року загальний розмір заборгованості становив 39 669 гривень 34 копійки, від сплати яких відповідач ухилялася, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. З урахуванням здійснених платежів відповідачем на загальну суму 9 000 гривень, розмір заборгованості зменшився на вказану суму, проте представник позивача не має повноважень щодо подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.32,36) та Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 47,95,112,122). Причини неявки суду не повідомила. Згідно поданої заяви просила розглядати справу без її участі та повідомила, що 20 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року зробила поповнення картки заборгованості в загальному розмірі 9 000 гривень (а.с. 89-92).
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг. При цьому сторони узгодили, що відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 у гривні та встановлено кредитний ліміт сума якого може встановлюватись в розмірі до 500 000 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць та 37, 2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Строк повернення кредиту не встановлений (а.с.20).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. Кредитний договір був укладений між сторонами в рамках проекту monobank, за яким відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами і правилами обслуговування та тарифами банку становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві (а.с. 20). Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 175/4576/14 від 17 липня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, умови договорів приєднання розробляються банком, а тому повинні бути зрозумілі усім споживачам, доведені до їх відома, а тому банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
За змістом статей 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За правилами ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
З цього випливає, що при укладенні кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Як зазначено вище, договір між сторонами був укладений у формі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. 
Згідно наданого суду розрахунку заборгованості за Договором б/н від 08 вересня 2022 року, станом на 04 червня 2025 року у відповідача виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 39 669 гривень 34 копійки (а.с.12).
Судом враховано, що відповідач 20 жовтня 2025 року та 21 жовтня 2025 року здійснила часткове погашення заборгованості на суму 9 000 гривень, що розцінюється судом як визнання позовних вимог, що є самостійною підставою для задоволення позову, оскільки суд також встановив наявність обставин для задоволення позову (а.с.89-90). 
Представник позивача в судовому засіданні підтвердила отримання позивачем погашення на суму 9000 гривень 00 копійок, а тому суд враховує вказане при розрахунку заборгованості. 
Відповідно до ст.530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Виходячи з цього, отримання відповідачем кредиту від банку, використання кредитних коштів на власні потреби, невиконання відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів, що призвело до прострочення тіла кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та його право захистити своє порушене право шляхом зобов`язання відповідача, як боржника, виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З урахуванням приведеного вище аналізу суд також приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову на суму 30 669 гривень 34 копійки. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Таким чином, у зв`язку із фактичним визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті і задоволенням позовних вимог, з неї підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок, сплачений під час звернення з позовом до суду, а інші 50% судового збору в розмірі 1 211 гривень 20 копійок слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 8).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код в ЄДРЮОФОПГФ - 21133352) до ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 )  про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код в ЄДРЮОФОПГФ - 21133352) заборгованість за кредитним договором б/н від 08 вересня 2022 року у розмірі 30 669 (тридцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 34 копійки. 

Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код в ЄДРЮОФОПГФ - 21133352) судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. 

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код в ЄДРЮОФОПГФ - 21133352) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого під час звернення з позовом до суду згідно платіжної інструкції № CF_115931 від 24 липня 2025 року в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2026 року. 

Суддя Н. О. Щербина