Справа № 128/3131/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
06 квітня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі
судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,
за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером Мишковською Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 128/3131/24 за позовною заявою  ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомості, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/3131/24 за позовною заявою  ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомості, визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій 23.03.2026 ухвалено рішення. 
26.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. через систему «Електронний суд» подалазаяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що «23.03.2026 рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У зв`язку із пред`явленням ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_1 вона понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, про що було заявлено у судових дебатах. Під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_1 на правничу допомогу. Понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги №247/24 від 09.11.2024, описом виконаних робіт та квитанцією. Дана справа мала для відповідача важливе значення, оскільки позивач просив скасувати її право власності. Крім того, позивач просив стягнути свої витрати тільки з ОСОБА_1 , хоч вона його прав жодним чином не порушувала. Тому просить ухвалити додаткове рішення у справі № 128/3131/24, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн». 
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат, суд, відповідно до ст. 270 ЦПК України, вирішує таке питання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 128/3131/24, суд доходить такого висновку.
Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 23.03.2026 у цивільній справі № 128/3131/24 ухвалив «Позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомості, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення».
Під час судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. зазначила, що докази понесення судових витрат будуть надані у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Згідно з копією договору №247/24 про надання правничої допомоги від 09.11.2024, укладеного між адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною та ОСОБА_1 , «клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво та захист його інтересів в порядку та на умовах, визначених цим договором, в усіх судових установах, органах державної влади, правоохоронних органах, інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі, свідку, потерпілому, обвинуваченому, підозрюваному, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, одержання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, супроводження справи № 128/3131/24, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги; за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн на протязі п`яти днів після постановлення судом першої інстанції рішення у справі № 128/3131/24; розрахунки між сторонами проводяться у готівковій формі».
В копії опису виконаних робіт від 25.03.2026 по справі № 128/31312/24 зазначено, що «адвокатом Мишковською Т.М., згідно з договором про надання правничої допомоги №247/24 від 09.11.2024, укладеного з ОСОБА_1 , було виконано такі роботи: вивчення матеріалів позову для формування правової позиції по справі, надання консультацій; направлення адвокатських запитів; підготовка та подання клопотань/заяв у справі; ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. інвентаризаційними справами; участь у підготовчих засіданнях; підготовка промови та участь у судових засіданнях по суті справи; підготовка судових дебатів та участь у судових дебатах; виконані роботи на суму 25 000 грн оплачені ОСОБА_1 в повному обсязі». 
Згідно з копією квитанції від 25.03.2026, адвокат Мишковська Т.М. на підставі договору про надання правничої допомоги №247/24 від 09.11.2024 прийняла від ОСОБА_1 кошти в сумі 25 000,00 грн. 
У статті 59 Конституції України закріплено право кожної людини на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої-третьої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У частині другій статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заяву про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача було подано у межах визначеного законом строку.
Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті першої, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір винагороди за надання правничої допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.12.2020 (справа № 640/18402/19).
Судом також враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності, визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України, застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладений Об`єднаною палатою Верховного Суду від 03.10.2019 (справа № 922/445/19), від 22.01.2021 (справа № 925/1137/19) та у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 (справа № 317/1209/19).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Оскільки Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 23.03.2026 залишив без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомості, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стороною позивача не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 128/3131/24 за позовною заявою  ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомості, визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач Вінницька міська рада, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша вінницька державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 24.
Дата складення повного додаткового рішення - 06.04.2026. 

СУДДЯ