ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/263/26
провадження № 3/753/671/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

06 грудня 2025 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 14 з ознаками алкогольного сп`яніння, умисно висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, проявляв явну неповагу до працівників правоохороних органів, на неодноразові зауваження припинити протиправну поведінкуне реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що він перебував з колишньою дружиною у своєму автомобілі. Під час з`ясування відносин, дружина викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він продовжував знаходитись в автомобілі та розпивав спиртні напої. Під час спілкування з працівниками поліції, йому здалося, що вони поводять себе зухвало, та він підтверджує те, що висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання АЗ № 067862, постанові серії ЕГА № 1932133 та відеозаписі з нагрудної кмери працівників поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини хоча і не визнав, однак підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: