провадження № 3/294/74/26
справа № 294/2091/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
14.12.2025 о 12 год. 20 хв. на дорозі Житомир Чернівці Н-03 особа гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Опель Віваро", днз НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснила зіткнення із транспортним засобом марки "Тойота Рав 4", днз НОМЕР_2 , чим вчинила дорожньо- транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР (водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безпечної дистанції).
Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зважаючи на наявність письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб.
Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. 
Відповідно до вимог п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540617 від 14.12.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1. ПДР України, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибравши безпечної дистанції здійснила зіткнення з іншим автомобілем; 
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 який вказав, що 14.12.2025 керуючи Т.З. Тойота днз НОМЕР_2 рухався у напрямку Києва. Близько 12 год. 20 хв. на 58 км. поблизу с. Кілки побачив що наближається до перешкоди та почав гальмувати. Після чого почув удар в задню частину автомобіля автомобілем Опель Віваро днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень в задній частині, а саме бампер (задній), ліве заднє крило, задня кришка багажника, задня стійка стабілізатора. Опель Віваро також зазнав механічних пошкоджень а саме пережній бампер, кришка капоту, покажчик передніх поворотів.
- письмових поясненнях ОСОБА_1 в яких остання пояснила, що 14.12.2025 близько 12 год 20 хв на автодорозі Житомир Чернівці на 58 км. керуючи транспортним засобом Опель Віваро днз НОМЕР_1 не врахувала безпечну дистанцію до транспортного засобу Тойота Рав 4 днз НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті чого допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Свою провину визнає повністю. Претензій до інших учасників дорожнього руху не має. Автомобіль ОСОБА_3 4 зазнав пошкоджень у задній частині, а саме задній бампер, ліве заднє крило, задня кришка багажника, задня стійка стабілізатора. Опель Віваро отримав пошкодження передній бампер, кришка капоту, покажчики передніх поворотів.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та повне визнання вини.
Обставин,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/ Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА