ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6885/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код 03084813) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, літ. А-2, нежитлове приміщення 2-18; ідентифікаційний код 41071921) 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 583 488 грн. 00 коп. 

Представники: 
від позивача: Олексюк Т.С. - представник (самопредставництво) (в режимі відеоконференції); 
від відповідача: Карабак В.А. - адвокат (в режимі відеоконференції).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6409/25 від 05.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", у якій просить: 
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.03.2024 до договору №48/02-24 від 16.02.2024, укладену Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд";
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.04.2024 до договору №48/02-24 від 16.02.2024, укладену Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 583 488 грн. 00 коп. - пені за порушення строку виконання зобов`язання за договором №48/02-24 від 16.02.2024. 
Також просить стягнути з відповідача 14 808 грн. 32 коп. - судового збору. 
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№56001/25 від 19.12.2025), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 10.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.01.2026 о 17:00 год.
Відповідач у заяві (вх.№56796/25 від 26.12.2025) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції просить надати уповноваженому представнику ТОВ "Груп Інтрейд" адвокату - Карабак Валерії Андріївні, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/6885/25, призначеному на 21.01.2026 року на 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання - https://vkz.court.gov.ua/), електронна поштова адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх.№56796/25 від 26.12.2025) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.
Позивач у заяві (вх.№396/26 від 06.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради у судовому засіданні, що призначене на 21 січня 2026 року о 17:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", постановивши відповідну ухвалу.
Відповідач у відзиві (вх.№585/26 від 07.01.2025) на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача, посилаючись на те, що: - позивачем досить детально по тексту позову вказано про правове регулювання процедури внесення змін до договору, укладення договору, однак взагалі не зазначено жодної правової норми та підстави для визнання таких додаткових угод недійсними; - відповідач належним чином обґрунтував підстави та причини необхідності відтермінування строків поставки, зокрема, направивши листи вих. №11 від 27.03.2024 року та №15 від 12.04.2024 року, в яких повідомив про затримку поставки через блокування польсько-українського кордону і необхідність проведення тривалої процедури розмитнення; - загальновідомим є той факт, що з кінця 2023 року тривала блокада кордону з Україною, загальновідомою є та обставина, що блокада українсько-польського кордону почалася 6 листопада 2023 року і тривала до 29 квітня 2024 року, організатори польських протестів вимагали повернення до практики видачі дозволів для українських вантажоперевізників і зменшення їх кількості до довоєнного рівня, сам факт блокування польсько-українського кордону призвів до істотного ускладнення всієї логістики, що є об`єктивною причиною укладення оспорюваних Додаткових угод, враховуючи відсутність авіасполучення на території України, інших шляхів доставки товару не існувало, тому дані обставини і були підставою для зміни строку поставки товару, оскільки такі обставини жодним чином не залежали від відповідача, були об`єктивними та такими, на які ТОВ "Груп Інтрейд" не здатно були вплинути взагалі; - чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт виникнення обставин, що зумовили необхідність продовження строку поставки товару, за таких обставин, суд має в кожному конкретному випадку досліджувати виняткові обставини, що слугували підставою продовження такого строку; - чинне законодавство не забороняє відповідачу самостійно визначати форму підтвердження об`єктивних обставин, що спричиняють зміну істотних умов договору в частині продовження строків поставки товару; - вищевказані обставини свідчать, що дії відповідача щодо звернення до замовника із заявами про продовження строку виконання зобов`язань були зумовлені об`єктивними обставинами та вплинули на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань у визначений договором строк; - сам факт наявності листів відповідача (вих. №11 від 27.03.2024 та №15 від 12.04.2024), в яких відповідач обґрунтував об`єктивні причини необхідності продовження строків поставки товару, є вже належним виконанням умов пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки вказані нормативно-правові акти не визначають конкретну форму і конкретний вид документу, на підставі якого сторони можуть погодити збільшення строку поставки товару, при цьому при вирішення спору слід врахувати, що зобов`язання сторін за договором виконані ними в повному обсязі, жодних претензій щодо якості, кількості, вартості товару замовником не висувалось, а незначне перевищення строку виконання зобов`язань не призвело ні до збільшення обсягу зобов`язань, ні до неналежного виконання зобов`язань, ні до будь-яких інших негативних наслідків; - позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 до договору поставки не поєднана з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину; - спірними угодами було продовжено строк поставки товару, тобто безпосередньо на виконання цих додаткових угод №1, №2 будь-які додаткові кошти не сплачувались, будь-яке інше майно ніж визначено безпосередньо договором, не передавалось; - звернення позивача з вимогою про визнання додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 недійсними за даних обставин справи не призведе до поновлення будь-яких прав позивачів; - вимога про стягнення штрафних санкцій не може бути розцінена як така, що пред`явлена з метою застосування реституції, оскільки будь-які кошти за додатковою угодою №1 чи додатковою угодою №2 на користь ТОВ "Груп Інтрейд" не сплачувались; - на думку позивача, відповідач порушив свої зобов`язання з поставки товару, не поставивши товар до 01.04.2024, однак, з позовом позивач звернувся за межами річного строку позовної давності, а саме в грудні 2025 року, тому позивачем було пропущено строк позовної давності.
Також відповідач у клопотанні (вх.№643/26 від 07.01.2026) про зменшення розміру штрафних санкцій просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у разі, якщо суд прийде до висновку про повне або часткове задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, обґрунтовуючи це тим, що: - загальновідомим є той факт, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, постійно відбуваються ворожі обстріли, в місті Дніпро тривалі повітряні тривоги, що призводить до значних складнощів у логістиці, зменшення реальної тривалості робочого часу; - самим позивачем визнається факт тривалого блокування польсько-українського кордону, внаслідок чого відбулися затримки доставки товару по всій території України; - відповідач просить врахувати, як підставу для зменшення штрафних санкцій той факт, що у разі визнання оспорюваних Додаткових угод недійсними, допущено нетривалий строк прострочення, а також відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо вчасного виконання зобов`язання, належним чином повідомлено позивача про затримку і необхідність відтермінування строків поставки, тобто, відповідач діяв добросовісно та чесно, виходячи із звичаїв ділового обороту; - позивачем не було доведено і не вказано розмір завданих йому збитків внаслідок допущених порушень відповідачем, при цьому, така обставина як відсутність доведених розмірів збитків є окремою самостійною підставою для зменшення штрафних санкцій згідно 233 ГК України; - сам позивач підписав оспорювані додаткові угоди до Договору, і відповідач об`єктивно розраховував на їх дотримання і врахування з боку позивача, тобто, відповідач, усвідомлюючи згоду позивача на відтермінування строку поставки товару, фактично не порушив зобов`язання в частині строків поставки товару, станом на момент такої, за наявності чинних оспорюваних угод відповідач не знав і не міг знати, що ним допускається порушення зобов`язання в частині строків товару, і, відповідно, не знав і не міг знати про застосування до нього пені за порушення таких строків, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин були підписані Додаткові угоди до Договору, однак наразі позивач, всупереч своїй попередній поведінці, намагається стягнути із відповідача пеню за порушення строків поставки, на відтермінування яких сам позивач раніше надав згоду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх.№396/26 від 06.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Позивач у відповіді (вх.№1644/26 від 14.01.2026) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" у справі №904/6885/25 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій просить суд прийняти відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради на відзив ТОВ "Груп Інтрейд" у справі №904/6885/25 до розгляду та врахувати її при прийнятті рішення, при вирішенні справи по суті спору не враховувати твердження та наведені відповідачем аргументи, як такі, що не відповідають обставинам справи та чинним нормативним документам та посилається на те, що: - у своєму позові виконавчий комітет Вінницької міської ради звертає увагу, що хоча додаткові угоди до договору поставки були укладені за погодженням сторін, однак відповідач, як ініціатор продовження строку поставки та внесення змін до договору поставки, не надав позивачеві належних документальних підтверджуючих документів, які підтверджували б факт неможливості виконання договору у встановлені договором строки, більше того, специфіка укладення та внесення змін до договорів у сфері публічних закупівель імперативно регулюється положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження; - блокування українсько-польського кордону на дату укладення договору вже тривало (період з 06 листопада 2023 року по 29 квітня 2024 року), з цього приводу у постанові від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що при дослідженні істотності зміни обставин суди мають оцінювати саме ті обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, та момент їх виникнення. За позицією Верховного Суду, якщо буде встановлено, що такі обставини існували вже на час укладення договору, то вони не можуть розглядатися як "істотна зміна обставин", яка надає сторонам право вимагати зміни умов договору, у такий спосіб такі обставини не можуть кваліфікуватися як істотна зміна обставин у розумінні законодавства, адже вони не є новими чи непередбачуваними для сторін, а тому не можуть створювати правових підстав для зміни істотних умов договору, зокрема шляхом продовження строку його дії та строків виконання зобов`язань, оскільки зазначена обставина мала характер загальновідомої, ТОВ "Груп Інтрейд" мало усвідомлювати можливість настання негативних наслідків для виконання взятих на себе зобов`язань та враховувати її існування та можливі негативні наслідки для виконання взятих на себе зобов`язань, укладаючи договір у таких умовах; - відповідач добровільно взяв на себе ризики, пов`язані з наявністю об`єктивних перешкод для виконання поставки у визначені строки.
Також позивач у запереченні (вх.№1645/26 від 14.01.2026) на клопотання ТОВ "Груп Інтрейд" у справі №904/6885/25 про зменшення розміру штрафних санкцій просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру штрафних санкцій у справі №904/6885/25 в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, взяв на себе зобов`язання із визначеними в договорі умовами щодо поставки безпілотний авіаційних комплексів, має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію позивача; - в умовах воєнного стану в Україні, Вінницька міська рада приділяє велику увагу питанню підтримки Захисників та Захисниць України, членів їх сімей, родин загиблих, а також підрозділів Збройних Сил України, Національної гвардії України та інших військових формувань.
Відповідач у запереченні (вх.№2218/26 від 16.01.2026) просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у разі, якщо суд прийде до висновку про повне або часткове задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, посилаючись на те, що: - позовна вимога про визнання недійсною додаткових угод до договору поставки не поєднана з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину; - спірними угодами було продовжено строк поставки товару, тобто безпосередньо на виконання цих додаткових угод будь-які додаткові кошти не сплачувались, будь-яке інше майно ніж визначено безпосередньо договором, не передавалось; - звернення позивача з вимогою про визнання додаткових угод недійсними за даних обставин справи не призведе до поновлення будь-яких прав позивача; - вимога про стягнення штрафних санкцій не може бути розцінена як така, що пред`явлена з метою застосування реституції, оскільки будь-які кошти за додаткових угод на користь ТОВ "Груп Інтрейд" не сплачувались; - відповідач належним чином обґрунтував підстави та причини необхідності відтермінування строків поставки, зокрема, направивши листи вих. №11 від 27.03.2024 та №15 від 12.04.2024, в яких повідомив про затримку поставку через блокування польсько-українського кордону і необхідність проведення тривалої процедури розмитнення; - сам факт блокування польсько-українського кордону призвів до істотного ускладнення всієї логістики, що є об`єктивною причиною укладення оспорюваних Додаткових угод; - враховуючи відсутність авіасполучення на території України, інших шляхів доставки товару не існувало, тому дані обставини і були підставою для зміни строку поставки товару, оскільки такі обставини жодним чином не залежали від відповідача, були об`єктивними та такими, на які ТОВ "Груп Інтрейд" не здатно було вплинути взагалі; - відповідач не міг навіть прогнозувати, що коли 06.11.2023 на пунктах пропуску на українсько-польському кордоні розпочалася безстрокова акція протесту польських перевізників, яка стосується вантажного транспорту, в який саме день така акція протестів закінчиться.
У судове засідання 21.01.2026 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.02.2026 о 14:30 год.
Відповідач у заяві (вх.№3138/26 від 23.01.2026) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції просить надати уповноваженому представнику ТОВ "Груп Інтрейд" адвокату - Карабак Валерії Андріївні, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/6885/25, призначеному на 17.02.2026 року на 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання - https://vkz.court.gov.ua/), електронна поштова адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх.№3138/26 від 23.01.2026) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.
Позивач у заяві (вх.№6433/26 від 11.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради у судовому засіданні, що призначене на 17 лютого 2026 року о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", постановивши відповідну ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх.№6433/26 від 11.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 14:30 год., не відбулось у зв`язку з відключенням електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 11:40 до 18:00 год., що підтверджується актом №19/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 призначено судове засідання (загальне позовне провадження) на 06.03.2026 о 11:00 год.
Відповідач у заяві (вх.№9361/26 від 27.02.2026) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції просить надати уповноваженому представнику ТОВ "Груп Інтрейд" адвокату - Карабак Валерії Андріївні, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/6885/25, призначеному на 06.03.2026 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання - https://vkz.court.gov.ua/), електронна поштова адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .
Позивач у заяві (вх.№9585/26 від 02.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради у судовому засіданні, що призначене на 06 березня 2026 року о 11:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", постановивши відповідну ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх.№9361/26 від 27.02.2026) та заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх.№9585/26 від 02.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання 06.03.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2026 о 15:30 год.
Відповідач у заяві (вх.№10767/26 від 09.03.2026) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції просить надати уповноваженому представнику ТОВ "Груп Інтрейд" адвокату - Карабак Валерії Андріївні, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/6885/25, призначеному на 17.03.2026 року на 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання - https://vkz.court.gov.ua/), електронна поштова адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх.№10767/26 від 09.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Позивач у заяві (вх.№11818/26 від 13.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради у судовому засіданні, що призначене на 17 березня 2026 року о 15:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", постановивши відповідну ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх.№11818/26 від 13.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання 17.03.2026 з`явилися представники сторін. 
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. 
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 29.01.2024 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на вебпорталі Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (з особливостями) за предметом закупівлі "Безпілотні літальні апарати FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань, відповідний код ДК 021:2015-34711200-6-Безпілотні літальні апарати" у кількості 30 одиниць, (ідентифікатор закупівлі UА-2024-01-29-003738-а) (а.с.10).
Відповідно до Тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради 29.01.2024 №32 по процедурі відкриті торги (з особливостями) (а.с. 11-41) предметом закупівлі за кодом "ДК 021:2015-34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, відповідний код ДК 021:2015-34711200-6-Безпілотні літальні апарати" були безпілотні авіаційні комплекси FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань у кількості 30 одиниць, очікуваною вартістю 25 530 000 грн. 00 коп., технічні характеристики (специфікація) товару та особливі вимоги якого визначені у Додатку 2 до Тендерної документації.
За результатами проведення електронного аукціону та розгляду тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" визнано переможцем процедури закупівлі, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UА-2024-01-29-00373 8-а від 16.02.2024 (а.с. 42 - 43). 
В подальшому, між позивачем - Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", як постачальником, укладено договір від 16.02.2024 №48/02-24 (надалі - Договір) (а.с. 44-50).
Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника безпілотні літальні апарати FPV для потреб ЗСУ та інших військових формувань код ДК 021:2015-34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, відповідний код ДК 021:2015-34711200-6- Безпілотні літальні апарати" (далі - товар), визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором. 
Ціна договору становить 24 312 000 (двадцять чотири мільйони триста дванадцять тисяч) гривень 00 коп. без ПДВ (пункт 3.2 Договору).
Оплата за товар здійснюється на підставі видаткової накладної шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 4.1 Договору). 
Місце поставки товару: м. Вінниця, вул.Соборна, 59. Строк поставки товару: до 01.04.2024 року (пункт 5.1 Договору). 
Пунктом 7.2 Договору визначено, що за невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором до постачальника застосовуються штрафні санкції у таких розмірах: - за порушення умов зобов`язання щодо якості товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару; - за порушення строків поставки товару, порушення строків заміни товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 10.1 Договору). 
Пунктом 11.1 Договору визначено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод, які додаються до тексту договору, як невід`ємні його частини. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору.
Також сторонами було підписано специфікацію (додаток №1 до Договору), відповідно до якої найменування товару: БпАК "SAG - 5.8 ELRS"; кількість: 30 одиниць; ціна за одиницю 810 400 грн. 00 коп., без ПДВ; всього: 24 312 000 грн. 00 коп., без ПДВ (а.с. 49).
Позивач зазначає, що 27.03.2024 відповідач звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з листом, яким повідомив, що у зв`язку із блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, неможливістю внаслідок цього проведення митних процедур та завершення розмитнення товару, відповідач не може здійснити поставку в обумовлений у Договорі строк та просив про продовження строку поставки товару на 15 днів (лист від 27.03.2024 №11) (а.с. 54).
В подальшому сторонами, на виконання умов Договору (пункт 11.1) укладено додаткову угоду №1 від 27.03.2024 до Договору від 16.02.2024 № 48/02-24 (надалі - Додаткова угода №1 (а.с. 50), якою сторони домовились внести зміни до Договору від 16.02.2024 № 48/02-24 та виконання зобов`язань щодо поставки товару і викласти пункт 5.1 Договору в наступній редакції: Місце та строки поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, поставка товару до 15 квітня 2024 року. 
Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками (у разі використання) і діє до кінця військового стану, але не пізніше ніж до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами, згідно з умовами договору (пункт 2 Додаткової угоди №1). 
Додаткову угоду №1 оприлюднено на вебпорталі Prozorro (повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UА-2024-01-29-003738-а) (а.с. 51).
Позивач зазначає, що 12.04.2024 відповідач повторно звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з листом, яким повідомив, що у зв`язку із блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні, неможливістю внаслідок цього проведення митних процедур та завершення розмитнення товару, відповідач не може здійснити поставку в обумовлений у Договорі строк та просив продовження строку поставки товару на 30 днів (лист від 12.04.2024 №15) (а.с. 55).
В подальшому сторонами, на виконання умов Договору (пункт 11.1) укладено Додаткову угоду №2 від 12.04.2024 до Договору від 16.02.2024 № 48/02-24 (надалі - Додаткова угода №2 (а.с. 52), якою сторони домовились внести зміни до Договору від 16.02.2024 № 48/02-24 та виконання зобов`язань щодо поставки товару і викласти пункт 5.1 Договору в наступній редакції: Місце та строки поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, поставка товару до 27 квітня 2024 року. 
Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення їх печатками (у разі використання) і діє до кінця військового стану, але не пізніше ніж до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами, згідно з умовами договору (пункт 2 Додаткової угоди №2). 
Додаткову угоду №2 оприлюднено на вебпорталі Prozorro (повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UА-2024-01-29-003738-а) (а.с. 53).
На виконання умов Договору відповідачем здійснено поставку товару: БпАК "SAG - 5.8 ELRS" в кількості 30 одиниць позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 25.04.2024 №1853 на загальну суму 24 312 000 грн. 00 коп., без ПДВ, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 56). 
Позивачем в повному обсязі здійснено сплату за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.05.2024 №15 на суму 24 312 000 грн. 00 коп., без ПДВ, з відміткою про виконання від 02.05.2024, копія якої міститься в матеріалах справа (а.с. 57).
Позивач зазначає, що при укладені спірних додаткових угод йому не було відомо про об`єктивні обставини, які слугували для відтермінування строків поставки, оскільки відповідач не надав документального їх підтвердження, а лише зазначив про них у листі та просив продовжити строк виконання поставки товару, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Натомість, відповідач обмежився лише відповідними листами з посиланням на інформацію про блокування пунктів пропуску, які свідчать про наявність певних ускладнень у здійсненні поставки на конкретну дату, але не доводить неможливості виконання зобов`язань у цілому в межах строків, встановлених Договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач звертає увагу, що блокування українсько-польського кордону на дату укладення договору вже тривало (період з 06 листопада 2023 року по 29 квітня 2024 року) та зазначає, що, оскільки зазначена обставина мала характер загальновідомої, відповідач мав усвідомлювати можливість настання негативних наслідків для виконання взятих на себе зобов`язань та враховувати її існування та можливі негативні наслідки для виконання взятих на себе зобов`язань. 
Отже, позивач стверджує, що спірні додаткові угоди укладено всупереч вимогам пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не було підстав, визначених вказаною нормою, для внесення додатковою угодою змін до договору про продовження строку виконання зобов`язань з поставки товару, а отже, укладені додаткові угоди №1, №2 підлягають визнанню недійсними та зазначає, що згідно з розрахунком проведеним відділом обліку та звітності апарату міської ради та її виконкому від 04.11.2025 сума нарахованої пені за 24 дні прострочення поставки товару за договором складає 583 488 грн. 00 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Як встановлено судом, між позивачем - як замовником та відповідачем, як постачальником укладено договір від 16.02.2024 №48/02-24. 
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 5.1 Договору місце поставки товару: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Строк поставки товару: до 01.04.2024 року. 
Пунктом 11.5 Договору визначено, що істотними умовами цього договору с предмет договору (номенклатура, асортимент), ціна та строк дії договору, а також умови, визнані такими за законом. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених у пункті 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178:
зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (підпункт 11.5.1 Договору); 
погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 11.5.2 Договору);
покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю (підпункт 11.5.3 Договору); 
продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 11.5.4 Договору); 
погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів (підпункт 11.5.5 Договору); 
зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування (підпункт 11.5.6 Договору);
зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 11.5.7 Договору); 
зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону (підпункт 11.5.8); 
зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку ( підпункт 11.5.9).
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Із вищенаведеного та системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що у даному випадку визначена сторонами у договорі така умова як строк поставки товару є істотною умовою договору про закупівлю.
Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами 3, 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).
Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
Згідно з приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. 
Зі змісту листів від 27.03.2024 №11 та від 12.04.2024 №15, копії яких містять в матеріалах справи вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок блокування польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні та неможливістю внаслідок цього провести митні процедури та завершення розмитнення товару, відповідач не має можливості поставку товару в обумовлений Договором строк. 
При цьому, зі змісту позовної заяви та відзиву на позов вбачається, що сторони не оспорюють та визнають ту обставину, що блокування польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні у період дії договору є загальновідомою обставиною. 
Так, як позивач у позові, так і відповідач у відзиві на позовну заяву зазначають, що блокування українсько-польського кордону тривало з 06.11.2023 по 29.04.2024 та вказують, що ця обставина має характер загальновідомої. 
Крім того, відповідач зазначає, що інформація про вказані обставини знаходиться на вебпорталі за посиланням: http://uk.wikipedia.org/.
Отже, суд погоджується з аргументами сторін щодо того, що блокування польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні у період з 06.11.2023 по 29.04.2024 є загальновідомими обставинами, які в силу приписів частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування, а тому документальне підтвердження загальновідомих обставин у цьому випадку є надмірним формалізмом у контексті сучасних реалій. 
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, загальновідомі обставини не потребують доказування, проте вони не створюють автоматичної презумпції неможливості виконання будь-якого договору. Тобто суд повинен встановити, що конкретне зобов`язання об`єктивно залежить від факторів, які зазнали негативного впливу.
В свою чергу, стосовно справи, що розглядається, суд враховує, що причинно-наслідковий зв`язок між блокуванням польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні та неможливістю проведення митних процедур та завершення розмитнення товару є очевидним. При цьому в умовах загальновідомого блокування польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску, поріг доказування причинно-наслідкового зв`язку між таким блокуванням та неможливістю проведення митних процедур та розмитнення товару має ґрунтуватися на критерії "балансу вірогідностей". Вимога надання додаткового документального підтвердження для підтвердження впливу блокування польськими перевізниками українсько-польського кордону та пунктів пропуску на кордоні на процедуру митного оформлення та розмитнення товару є надмірним обтяженням та проявом правового пуризму, що не узгоджується з принципом верховенства права.
Доводи позивача про необхідність надання додаткових специфічних доказів (понад загальновідомі факти та повідомлення сторін у даній справі) створюють ситуацію, за якої будь-яка додаткова угода про продовження строків може бути апріорі кваліфікована як порушення, що робить норму статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" декларативною, оскільки встановлює недосяжний стандарт доказування для суб`єктів господарювання.
Водночас, оскільки судом встановлено, що станом на квітень 2024 року існували об`єктивні обставини, документальне підтвердження яких у цьому випадку є надмірним формалізмом у контексті сучасних реалій, підстави для визнання додаткових угод недійсними відсутні.
До того сама обізнаність сторін про існування обставин блокування кордонів на момент укладення договору також не є підставою для визнання додаткових угод недійсними відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Також суд зазначає, що правомірна зміна строку (продовження) виконання зобов`язання відповідає інтересам держави більше, ніж формальне розірвання договору чи нарахування штрафних санкцій постачальнику, який об`єктивно не мав змоги виконати умови через встановлені судом причини. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 у справі №910/3213/25.
При цьому судом встановлено, що як позивач, так і відповідач діяли добросовісно та з огляду на підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку поставки товару за договором, додаткові угоди було укладено у відповідності до приписів чинного законодавства, тому відсутні правові підстави для визнання вказаних додаткових угод №1 та №2 недійсними. 
Також судом встановлено, що відповідач не мав на меті ухилення від застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки.
Окремо суд також звертає увагу, що зміна строку поставки товару шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для Виконавчого комітету Вінницької міської ради, зокрема до збільшення суми поставки товару, яка була визначена у договорі. 
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недійсними додаткової угоди від 27.03.2024 №1 та додаткової угоди від 12.04.2024 №2 до договору від 16.02.2024 №48/02-24, і оскільки у задоволенні основної вимоги про визнання додаткових угод недійсними суд відмовляє, то задоволенню також не підлягає похідна вимога про стягнення з відповідача 583 488 грн. 00 коп. - пені.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача. 
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код 03084813) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, літ. А-2, нежитлове приміщення 2-18; ідентифікаційний код 41071921) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 583 488 грн. 00 коп. 

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код 03084813). 

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
27.03.2026