ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 568/422/26
Провадження № 3/568/298/26

25 березня 2026 р. м. Радивилів 
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Рівненській області 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24.02.2026 року ОСОБА_1 порушив встановленого законодавством порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів чим порушено вимоги п.11 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких вказує, що він є найманим працівником ТОВ «Петрол Контракт», займає посаду менеджера АЗС «Опарипси» ТОВ «Петрол Контракт», що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №9 232-К від 12.08.2025 р. Його посадові обов`язки регулюються посадовою інструкцією, відповідно до якої він підкоряється директору, а основним його завданням є управління діяльністю та персоналом АЗС. При цьому, до його обов`язків не входить програмування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) на АЗС для відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. До його посадових обов`язків також не входить проведення розрахункових операцій на АЗС, він не здійснює розрахунково-касового обслуговування клієнтів на АЗС, не працює з РРО, не приймає оплат за товари-послуги, не оформлює розрахункових документів. Вважає, що складений відносно нього протокол не є належним та допустимим доказом. На підставі ст.14 КУпАП він не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, а тому просить розгляд справи проводити без його участі та закрити провадження, за відсутності в його діях події складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.155-1 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від  ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 
Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення  ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за проведення розрахунків із споживачами працівниками підприємств, установ і організацій торгівлі, громадського харчування і сфери послуг усіх форм власності та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють її у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у тому числі з обміну валюти, за готівку без застосування електронного контрольно-касового апарата (комп`ютерної системи), з використанням не зареєстрованого належним чином електронного контрольно-касового апарата (комп`ютерної системи), із застосуванням зіпсованого електронного контрольно-касового апарата (комп`ютерної системи) або з порушенням встановленого порядку застосування електронного контрольно-касового апарата (комп`ютерної системи) чи товарно-касової книги, та порушення встановленого порядку проведення розрахунків у касах на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, де ці операції проводяться з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів з видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку
Вина  ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії 000122 №990/ж12/17-00-07-05-24 від 24.02.2026 року (а.с.4); актом фактичної перевірки №2553/Ж5/17-00-07-17/44800308 від 24.02.2026 року (а.с.2-3); копією повідомленням про прийняття на роботу ОСОБА_1  (а.с.5) 
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1  порушив п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.
Водночас, в частині незабезпечення використання режиму програмування підакцизних товарів в РРО, суд бере до уваги, що згідно з п.2.11 посадової інструкції менеджера АЗС, на таку посадову особу покладено обов`язки контролю роботи персоналу на всіх ділянках роботи АЗС, дотримання касової дисципліни та дотримання вимог до ведення книги обліку розрахункових операцій, та контролю обов`язковості використання РРО під час відпуску нафтопродуктів, товарів в магазині, кафе, надання послуг. Таким чином, відповідна посадова особа, не забезпечила дотримання вимог законодавства, щодо використання режиму програмування підакцизних товарів через РРО, що свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с.17-25).
Таким чином, в діях  ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги фактичні обставини справи, особу порушника, за таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.155-1, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) на р/р UA478999980313020106000017413 код ЄДРПОУ -38012494, ГУК у Рівн.обл/ Радивилів м.тг/21081100 Банк отримувача Казначейство України Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із  ОСОБА_1  в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк