Справа № 569/3482/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року  м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області 
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1 
представника позивача адвоката - Петрук О.В. 
представника відповідача - Бикова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови.
Просила скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олексієвця Сергія Миколайовича від 01 листопада 2025 року серії ЕНА №6063826 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , . яку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11. 2025 року поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Олексієвець С.М. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 6063826 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.
На час винесення вказаної постанови, працівник поліції належних доказів щодо факту порушення нею вимог ПДР, не надав.
Вважає, що до постанови по вказаному адміністративному правопорушенню мають бути додані докази із зображеннями транспортного засобу марки «VOLKSWAGN COLF PLUS» НОМЕР_1 з декількох ракурсів, а також відомості щодо здійснення будь яких вимірювання, які б дозволили достеменно встановити порушення позивачем ПДР. Більше того в постанові відсутні посилання на технічний засіб, яким таке вимірювання проводилося, що прямо суперечить положенням ч.3 ст.283 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначено: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката... На час розгляду справи та винесення Постанови від 01.11.2025, посадова особа - капрал поліції Олексієвець С.М. не роз`яснив позивачу ОСОБА_1 таке право ( щодо юридичної допомоги адвоката) і не забезпечив участь адвоката під час винесення Постанови серії ЕНА№ 6063826 від 01.11.2025 року. 
З огляду на наявні грубі порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та посилання на докази, які є недопустимими, оскільки отримані з істотним порушенням вимог КУпАП вважає, що постанову слід скасувати, а адміністративна справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Петрук О.В., який діє згідно Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.02.2026 р. № 017/02.5/1131 позов підтримали з підстав, викладених у позові, просили задовольнити, постанову скасувати. Підтримали пояснення надані у відповіді на відзив. 
Представник відповідача Биков О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. 
Згідно поданого відзиву вказують на те, що зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №6063826 від 01.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слідує, що остання, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушила вимоги п. 9.2 б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що вона не порушував правил дорожнього руху, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.    
Отже, в даній справі предметом доказування є факт порушення позивачем вимог п. 9.2 б ПДР України та правомірність винесення поліцейським постанови відносно позивача.   
На відеозаписах долучених до відзиву, прослідковується порушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF PLUS, номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб позивача здійснює маневр повороту без увімкненого відповідного напрямку покажчика повороту. Згідно відео із портативного відеореєстратора поліцейського установлено, що відразу після зупинки автомобіля поліцейський підійшов до водія та повідомив йому про причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення.            Також на відео зафіксовано, що позивачу поліцейськими було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, поліцейським було надано для водія запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи.             Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи та прибув до підрозділу патрульної поліції з представником, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Позивач вводить суд в оману та намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вибудовує версію, що адміністративного правопорушення він не вчиняв Проте наявні у відповідача докази повністю спростовують твердження наведені в позовній заяві.   Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6063826 від 01.11.2025 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.           Представником відповідача до відзиву також долучено копію фотозображення автомобіля позивача та відеоматеріали , на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені судом.
З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов.
Ухвалою суду від 16.02.2026 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 05.03.2026 року поновлено пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 , прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрите провадження, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до вказаного закону, встановлюється ПДР України.
Судом встановлено, що поліцейським взводу № 4 роти № 3 батальйону № 2 (з обслуговування Рівненського району) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Олексієвцем С. М. винесено постанову серії ЕНА №6063826 від 01.11.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №6063826 від 01.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF PLUS, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП
Як слідує з оглянутого судом відеозапису з місця адміністративного правопорушення від 01.11.2025 року, вказаний відеозапис відображає відомості вчиненого правопорушення, на ньому зафіксовано як транспортний засіб позивача VOLKSWAGEN GOLF PLUS, номерний знак НОМЕР_1 здійснює маневр повороту без увімкненого відповідного напрямку покажчика повороту.
У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до положень п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Сигнали лівого повороту подаються перед початком руху від правого краю проїзної частини, перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини.
Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Не було заявлено свідків на місці події та не відібрано будь-яких пояснень від очевидців події адміністративного правопорушення 01.11.2025. 
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача –суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.   На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). 
Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293КУпАП прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку КАС наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку КАС, з особливостями, визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.
Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. 
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
За наведених обставин, суд вважає, що порушення п.9.2 б ПДР України автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS номерний знак НОМЕР_1 01.11.2025 мало місце, проте суд враховує заперечення позивачем вчинення правопорушення, а також твердження позивача про те, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови від 01.11.2025, посадова особа - капрал поліції Олексієвець С.М. не роз`яснив їй право щодо юридичної допомоги адвоката. Належних та допустимих доказів які б спростовували посилання позивачки на дотримання відповідачем обов`язку щодо належного роз`яснення процесуальних прав, у тому числі права на правничу допромогу, судом не встановлено. Як пояснив представник відповідача відеозапис про розгляд адміністративного правопрушення зберігається протягом одного місяця.
Виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності, дотримання порядку розгляду адмінматеріалу, є суттєвим посилання позивачки на порушення її права на правничу допомогу. Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в :  
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови, задовольнити частково. 
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6063826 від 01.11.2025 року винесеною поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Олексієвцем С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. 
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області.
В іншій частині позову відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, код ЄДРОПУ 40108646.
Повний текст рішення виготовлено 23.04.2026 .

Суддя О.В.Панас