Справа № 199/13770/25
(2-а/199/27/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

24.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 114/24-07 від 04.09.2025 заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бородюком Миколою Васильовичем про накладення на позивача адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.08.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено АКТ № 3422/04-36-24-07/ НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки за результатами контролю втримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності?нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2024.
Ним подано заперечення до акту в порядку п. 86.7 ПКУ.
В запереченнях він вказував обґрунтовану незгоду зі всіма порушеннями, які визначено в Акті перевірки. Також він просив, щоби його було викликано на розгляд його заперечень.
22 вересня 2009 року ним отримано лист від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким його запрошено на розгляд заперечень, яке відбудеться 16.09.2025 об 11 год. 00 хвил. у форматі відеоконференції. Тобто він отримав листа, яким його повідомлено щодо його можливості прийняти участь у розгляді заперечень, вже після проведення слухання. Таким чином, на час розгляду його заперечень у податкового органу були відсутні докази отримання ним листа про його повідомлення про час та місце розгляду заперечень. Йому не відомі обставини, які унеможливлювали його повідомлення через його електронний кабінет.
16.09.2025 за результатом розгляду заперечень видано Наказ ТУ ДПС №5743-п про призначення позапланової виїзної перевірки (строк — 5 робочих днів з 18.09.2025). Цей наказ він отримав через мій електронний кабінет.
Така перевірка була проведена з численними порушеннями, про що ним була подана скарга в Податкову службу Україну та місцеву податкову.
Акт за результатами позапланової перевірки за його запереченнями станом на день подання позову відсутній.
Незважаючи на незавершеність процедури розгляду заперечень і додаткової перевірки, 04.09.2025 винесено Постанову №114/24-07 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-1 та ч.І ст. 165-1 КУпАП «за неведения книги обліку доходів і витрат».
Вказує у позові на відсутність доказів поза межами протоколу, на час винесення спірної постанови була порушена процедура розгляду заперечень на Акт, спірна постанова винесена передчасно. Спірна постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП: у постанові відсутній розмір штрафу. Порушено принципу конкретності обвинувачення (неконкретність складу). 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 відкрито провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідача подав відзив, в якому посилається на законність та обгрунотованість оскаржуваної постанови, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 25.08.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дрофою Д.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення № 114/24-07 щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, а саме: п.177.2,177.4, ст 177 ПКУ в частині зниження податку на доходи фізичних осіб у розміріц 93484,67 грн., з них за 2021 рік -63950,09 грн., за 2022 рік 6507,72 грн., за 2023 рік -11938,50 грн., за 2024 рік – 11088,36 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-1 КУпАП.
Також, 25.08.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дрофою Д.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення № 116/24-07 щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, а саме: п.4 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.5 ст.8 ЗУ №2464-ІV донараховано єдиний соціальний внесок у сумі 107422,13 грн., у т.ч. по періодам: 2021 рік – 78161,25 грн., 2022 рік – 1116,94 грн., 2023 рік – 14591,51 грн., 2024 рік – 13552.43 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.165-1 КУпАП.
За насліцдком розгляду вказаних протоколів постановою № 114/24-07 від 04.09.2025 заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бородюка Миколи Васильовича про накладення адміністративного стягнення на платника податків-фізичну особу ОСОБА_1 накладено штраф за порушення, а саме при проведенні документальної планової виїздної перевірки, в частині не ведення книги обліку доходів та витрат, що є порушенням: п. 177.2, 177.4, ст. 177 ПКУ, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч.2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 ЗУ № 2464-VI (зі змінами та доповленнями), що підтверджується актом перевірки від 06.08.2025 року № 3422/04-36-24-07/2978602414, відповідальність передтачена ч.1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суть адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.164-1 КУПАП полягає в неподанні або несвоєчасному поданні громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, що тягне адміністративну відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст.165-1 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України"Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"і"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, у вигляді штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1 КУпАП), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1 КУпАП).
Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
У статті 254 КУпАП закріплено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що спірна постанова № 114/24-07 була винесена 04 вересня 2025 року, у той час відповідно до трекінгу Укрпошти № 0601185915330 позивачем протоколи № 114/242-07 та № 116/242-07 про адміністративні правопорушення, в який зазначена дата розгляду адміністративних справ, а саме 04.09.2025 року на 10.00 год., отримані 05.09.2025 року. Тобто позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи щодо нього.
Верховний Суд України у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, не вдаючись в наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень, позов підлягає задоволенню частково, суд вважає, що справу слід направити на новий розгляд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 302,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бородюка Миколи Васильовича № 114/24-07 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП від 04.09.2025 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП направити на новий розгляд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста вісім) гривень 80 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дняйого проголошення.

Суддя          В.В. Руденко