Справа № 191/38/26 
Провадження № 2/191/38/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря – Омельченко К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах Національної служби здоров`я, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до суду в інтересах Національної служби здоров`я, Міністерства оборони України з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, військова частина НОМЕР_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022041390000551 від 10.09.2022, за результатами якого до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №191/438/24 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця - зенітника зенітного ракетного відділення взводу охорони 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , 09.09.2022 близько 21 годині 00 хвилин, не маючи встановленого зразка водійського посвідчення, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в умовах достатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху на ділянці проїзної частини за координатами 48.279783,35.454726, які розташовано між с. Панасівка та с. Павлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, та проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, допустив виїзд за межі проїзної частини вліво за напрямком свого руху, в результаті чого відбулось перекидання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у результаті чого пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_3 : закрита травма живота з розривом капсули селезінки та ускладнена гемоперитонеумом; відкритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки з травматичним пересіченням правої плечової артерії і дефектом 9 см, ускладнений гострою ішемією правої верхньої кінцівки III ст., що в перебігу травматичного процесу призвело до ампутації кінцівки на рівні середньої третини правого плеча, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Своїми діями водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд ухвалив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, КК України, та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся, витрати на лікування потерпілого від злочину не відшкодовані. З огляду на вказане, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені закладами охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12022041390000551 потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та військовій частині НОМЕР_1 . Фінансування «КП «СЦМЛ» СМР» у 2022 році здійснювалося Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій, відповідно до укладених між «КП «СЦМЛ» СМР» та НСЗУ Договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0200-E122-P000 від 10.02.2022, № 0200-E122-P000/01 від 25.03.2022, № 0200-E122-P000/02 від 22.09.2022, № 0200-E122-P000/03 від 20.12.2022, № 3756-E722-P000 від 24.07.2022. Кошти перераховувалися НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні. Відповідно до листа «КП «СЦМЛ» СМР» від 21.11.2025 № 1655 та згідно з довідкою-калькуляцією витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 становлять 1095,60 грн. Лікування здійснювалося за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет). Тому, кошти в сумі 1095,60 грн. підлягають зарахуванню до державного бюджету. Відповідно до довідки, наданої військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у В/Ч НОМЕР_1 з 21.10.22 по 17.11.22, загальна вартість його лікування становить 912,48 грн. Військова частина НОМЕР_1 відноситься до юридичних осіб державної власності, належить Міністерству оборони України і кошти, які виділяються на лікування хворих, надходять із державного бюджету України. Враховуючи наведене, кошти в сумі 912, 48 грн. також підлягають зарахуванню до державного бюджету. Невідшкодування витрат, здійснених «КП «СЦМЛ» СМР» та В/Ч НОМЕР_1 за рахунок державного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , негативно впливає на фінансування лікування інших пацієнтів, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Після набрання чинності вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №191/438/24, НСЗУ, «КП «СЦМЛ» СМР» В/Ч НОМЕР_1 та Міністерством оборони України не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення затрачених коштів на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в добровільному порядку ОСОБА_1 така шкода не відшкодована. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , в сумі 1095,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в сумі 912,48грн.
Ухвалою суду від 28.11.2025 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». 
Згідно із положеннями ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №191/438/24, який набрав законної сили 24.09.2024, у кримінальному провадженні №12022041390000551 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, встановлені вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 та не підлягають доказуванню згідно вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України.
Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілої за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Відповідно до інформації, наданої 21.1.2025 Комуальним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» за № 1655 та згідно з довідкою-калькуляцією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2022 перебував на лікуванні в анестезіологічному відділенні та витрати закладу охорони здоров`я на його лікування становлять 1095,60 грн. Лікування здійснювалося за рахунок коштів НСЗУ.
Згідно з довідкою, наданою військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_1 з 21.10.22 по 17.11.22 та загальна вартість його лікування становить 912,48 грн.
З`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (код ЄРДПОУ 42032422) кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , у розмірі 1095 (одна тисячі дев`яносто п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави в особі Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , у розмірі 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять один) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко