ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20500/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 р. (суддя Турлакова Н.В) в адміністративній справі №160/20500/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому із урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 046350019931 від 20 червня 2025 р. щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 11 червня 2025 р.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового підземного стажу роботи за професією по Списку №1, робіт і професій, що дають право на пенсію при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля, віднесених до переліку, що затверджений постановою КМУ від 31 березня 1994 р. № 202, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ТОВ «Сігма-Ком» з 01 лютого 2010 р. по 30 грудня 2012 р. - підземний гірничий майстер з повним робочим днем в шахті, з 02 січня 2013 р. по 30 грудня 2013 р. – підземний гірничий майстер з повним робочим днем в шахті, з 03 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р. - підземний гірничий майстер з повним робочим днем в шахті, з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р. – підземний гірничий майстер з повним робочим днем в шахті;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового підземного стажу роботи за професією по Списку № 1, робіт і професій, що дають право на пенсію при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля, віднесених до переліку, що затверджений постановою КМУ від 31 березня 1994 р. № 202, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд» з 12 січня 1999 р. по 12 травня 1999 р. – підземний учень електрослюсаря з повним робочим днем в шахті, з 12 травня 1999 р. по 13 травня 1999 р. – підземний 
електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем в шахті;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати йому до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «підземний електрослюсар», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону україни «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31 березня 1994 р. №202, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01 вересня 1995 р. по 26 червня 1999 р. за спеціальністю «експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 11 червня 2025 р. із урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що зайнятий повний робочий день під землею.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що звернувся із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак у призначенні пенсії йому було відмовлено. Підставою для відмови стала обставина відсутності в нього необхідного пільгового стажу у зв`язку із не зарахуванням до нього певних періодів його роботи та навчання, що є протиправним. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19 червня 2025 р. №046350019931 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01 лютого 2010 р. по 30 грудня 2012 р., з 02 січня 2013 р. по 30 грудня 2013 р., з 03 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р. - підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у ТОВ "СІГМА-КОМ" та з 12 січня 1999 р. по 12 травня 1999 р., з 12 травня 1999 р. по 13 травня 1999 р. у ВАТ ДХК "Дніпрошахтобуд" підземним учнем електрослюсаря із повним робочим днем в шахті на час проходження виробничої практики;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 червня 2025 р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із посиланням на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву позивача про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову йому в призначенні пенсії, тому відсутні підстави для зобов`язання його вчинити на користь позивача певні дії. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01 лютого 2010 р. по 30 грудня 2012 р., з 02 січня 2013 р. по 30 грудня 2013 р., з 03 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р. - підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у ТОВ "СІГМА-КОМ" згідно довідки №163 від 29 липня 2017 р., оскільки вона не відповідає вимогам Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, а саме відсутній підпис головного бухгалтера. Оскільки у позивача відсутній встановлений частиною 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” необхідний підземний стаж 25 років, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вірно було прийнято рішення про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі. 
11 червня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та рішенням № 046350019931 від 19 червня 2025 р. відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В рішенні вказано, що страховий стаж особи становить - 29 років 00 місяців 21 день, пільговий стаж роботи підземні П/П (20) - 20 років, пільговий стаж особи роботи підземні - 08 років 10 місяців 28 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01 лютого 2010 р. по 30 грудня 2012 р., з 02 січня 2013 р. по 30 грудня 2013 р., з 03 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р. у ТОВ "СІГМА-КОМ" згідно довідки №163 від 29 липня 2017 р., оскільки вона не відповідає вимогам Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 а саме відсутній підпис головного бухгалтера. Також згідно роздруківки Форма РС - право позивачу не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1, що дає право на пенсію при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля, затверджених постановою КМУ від 31 березня 1994 р. №202, період проходження виробничої практики на ВАТ ДХК «Дніпрошахтобуд» з 12 січня 1999 р. по 13 травня 1999 р. за професією «електрослюсар підземний» та період навчання у Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01 вересня 1995 р. по 26 червня 1999 р. за спеціальністю «експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання і автоматичних пристроїв».
Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. 
Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з необхідності зарахування позивачу до його пільгового стажу по Списку № 1 періодів роботи, які підтвердженні даними його трудової книжки та довідками та в зв`язку із цим необхідності повторного розгляду його заяви від 11 червня 2025 р. про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтю 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» визначено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Наявними в матеріалах справи копіями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12 січня 1999 р. та довідки ТОВ "СІГМА-КОМ" №163 від 29 листопада 2017 р. підтверджено, що ОСОБА_1 працював підземним гірничим майстром з повним робочим днем в шахті в період з 01 лютого 2010 р. по 30 грудня 2012 р., з 02 січня 2013 р. по 30 грудня 2013 р., з 03 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р., що дає право на пенсію за Списком №1. 
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності зарахування позивачу до його пільгового стажу по Списку № 1 періодів роботи з 01 лютого 2010 р. по 30 грудня 2012 р., з 02 січня 2013 р. по 30 грудня 2013 р., з 03 січня 2014 р. по 30 грудня 2014 р., з 02 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р., в зв`язку із чим суд також вірно визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №046350019931 від 19 червня 2025 р., яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
Також, записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 12 січня 1999 р. підтверджено, що ОСОБА_1 в період з 12 січня 1999 р. по 12 травня 1999 р. працював підземним учнем електрослюсаря із повним робочим днем в шахті на час проходження виробничої практики, а з 12 травня 1999 р. по 13 травня 1999 р. підземним електрослюсарем 3 розряду із повним робочим днем в шахті.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія довідки архівного відділу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради №Н-125 від 21 березня 2025 р., яка також підтверджує, що ОСОБА_1 12 січня 1999 р. був прийнятий на роботу у ВАТ ДХК "Дніпрошахтобуд" учнем підземним електрослюсаря на виробничу практику та звільнений 13 травня 1999 р. по закінченню виробничої практики. Професія "електрослюсар підземний" відноситься до Списку №1.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності зарахування позивачу до пільгового стажу по Списку № 1 періоди його роботи з 12 січня 1999 р. по 12 травня 1999 р. та з 12 травня 1999 р. по 13 травня 1999 р.

Водночас, суд першої інстанції помилково зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити порушені права позивача, оскільки спірне рішення про відмову йому в призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, яке за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 від 11 червня 2025 р. Такий довід містить і апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Отже, рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зміні в частині суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача та зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи, а саме - Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025р. в адміністративній справі №160/20500/25 - змінити, зазначивши в абзацах третьому та четвертому його резолютивної частини Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/20500/25 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 березня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий