Справа № 367/11288/25 
Провадження по справі № 1-кп/367/55/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь об`єднане кримінальне провадження № 12025111420000227 від 10 червня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Колодіщі, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

установив:
1. Суть обвинувачення.
14.01.2024, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме; погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024, справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 367/1062/24 провадження № 3/367/651/2024, де визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, та судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Крім того, 23.02.2024 року, о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: вимагав грошові кошти у розмірі 200 грн. та висловлювався нецензурною лайкою. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2024, справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 173-2 КУпАП справа № 367/2685/24 провадження № 3/367/1229/2024, де визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, та судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Також, 17.10.2024 року, о 09 год. 25 хв. перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї бабусі. ОСОБА_6 , саме: перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою та вимагав грошові кошти, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2024, справи про вчинення ОСОБА_5 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа № 367/10929/24 провадження № 3/367/3755/2024, де визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Крім того, 15.11.2024 року (точного часу судовим розглядом не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , вчиняє насильство в сім`ї відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , психологічного характеру а саме: погрожував, виражався нецензурною лайкою, конфліктував, внаслідок чого може бути завдано шкоди психологічного характеру. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2024, справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа № 367/12933/24 провадження № 3/367/4415/2024, де визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Крім того, 05.02.2025 року, о 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою; АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, вимагав грошові кошти, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до постанови ІрпІнського міського суду Київської області від 07.04.2025, справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАЦ справа № 367/1948/24 провадження № 3/367/880/2025, де визнано ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням — до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, та судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Також, 04.06.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті неприязних відносин, вчинив щодо своєї бабусі ОСОБА_6 дії психологічного та економічного насильства, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та вимаганням грошових коштів, тим самим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.
Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи, у ОСОБА_6 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування як особистості та зниження якості поточного життя. Ситуація, яка досліджується у кримінальному провадженні, є для ОСОБА_6 психотравмувальною. Дії її онука, ОСОБА_5 , спричинили їй психологічні страждання.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ст. 126-1 КК України - вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
2. Позиція сторони обвинувачення, обвинуваченого та потерпілих.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого статтею 126-1 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Потерпіла надала суду письмову заяву, в якій просила суд не застосовувати до обвинуваченого строгого покарання.
3. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за статтею 1261 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, перебуває під диспансерним наркологічним наглядом в КНП «КМКЛ № 10» з березня 2024 року, про що свідчать: характеристика з місця проживання, інформація з КНП «Бучанський консультативно – діагностичний центр» Бучанської міської ради, лист КНП « КМКЛ № 10», вимога щодо судимості та його свідчення.
Згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.
Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 1261 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, яка згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілої відсутні вимоги до нього, то суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов, судові витрат та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 50, 65-67, статтею 1261 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 1261 КК України та призначити покарання у виді 200 (ДВОХСОТ) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1