Справа № 484/1298/26
Провадження № 3/484/487/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 17.03.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року о 04:10 годині на 50 км автодороги Н24 Благовіщенськ – Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд на ліве узбіччя по ходу руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження та пошкодив захисну конструкцію з металу, встановлену вздовж дороги. Водій та власники захисного огородження понесли матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР – не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, фактичні обставини справи та додані до протоколу докази не оспорював.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612746 від 12.03.2026 року, схемою місця ДТП від 12.03.2026 року, написаними власноручно письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, з яких вбачається, що 12.03.2026 року він керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 близько 04.10 години, рухаючись з м. Південноукраїнськ в напрямку м. Києва на автодорозі Н-24 Благовіщенськ – Миколаїв, на 50 км перед залізничним переїздом не впорався з керуванням і здійснив з`їзд на ліве узбіччя по ходу руху. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він був не сам в автомобілі, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП за викликом. На місці виявили за межами проїзної частини автомобіль Honda CR-V, перевернутий на бік, з розбитим переднім лобовим склом, а також пошкоджений відбійник. Пасажири і водій транспортного засобу розказують поліцейському, що рухались з м. Південноукраїнськ в м. Київ на навчання, водій говорить, що не помітив знаків, повороту і влетів у відбійники. Машина вилетіла з дороги, всі цілі, вилізли з машини через лобове скло. Водій пояснив, що мобільний телефон розбився, тому не може показати посвідчення водія, воно в додатку ДІЯ. Поліцейський роз`яснив, що наявні пошкодження транспортного засобу і об`єктів інфраструктури, тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: