ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3085/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача – Тащі М.М.

від відповідача – Бондар А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025, ухвалене суддею Щавинською Ю.М, м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 07.01.2026
по справі №916/3085/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Нєжикова Геннадія Яновича 
до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про визнання договору укладеним,

Короткий зміст вимог позовної заяви та рішення суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
Фізична особа-підприємець Нєжиков Геннадій Янович (надалі по тексту постанови - позивач, ФОП Нєжиков Г.Я.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (надалі по тексту постанови – відповідач, Департамент), в якій просив суд визнати таким, що укладений, договір оренди між ФОП Нєжиковим Геннадієм Яновичем та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за результатами електронного аукціону № LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 щодо строкового платного користування об`єктом комунальної власності, а саме: нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 154,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, а також стягнути з відповідача судові витрати.
В подальшому, позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, за якою ФОП Нєжиков Г.Я. просив суд визнати таким, що укладений, договір оренди у редакції, погодженій сторонами.
В обгрунтування позовних вимог ФОП Нєжиков Г.Я. посилається на те, що після оголошення позивача переможцем електронного аукціону №LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 відповідач не надіслав офіційного повідомлення про час та місце підписання договору оренди, внаслідок чого відповідний договір не був укладений сторонами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3085/25 позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2025) Фізичної особи-підприємця Нєжикова Геннадія Яновича задоволено у повному обсязі. Визнано укладеним договір оренди між Фізичною особою-підприємцем Нєжиковим Геннадієм Яновичем та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за результатами електронного аукціону №LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 щодо строкового платного користування об`єктом комунальної власності, а саме: нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 154,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62 у редакції, що викладена в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3085/25 та постановити нове, яким відмовити Фізичній особі підприємцю Нєжикову Геннадію Яновичу у задоволенні позовних вимог, а також покласти судові витрати на Фізичну особу підприємця Нєжикова Геннадія Яновича.
Так, за твердженнями апелянта підписання ФОП Нєжиковим Г.Я. 05.07.2025 протоколу аукціону свідчить про погодження останнім умов примірного договору оренди, та відповідно досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору та проявлення волевиявлення укласти відповідний договір.
При цьому відповідач посилаючись на пункти примірного договору, зазначає, що позивач не сплатив у повному обсязі авансовий платіж та забезпечувальний депозит, а також не підписав у встановлені Порядком № 483 від 03.06.2022 строки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20231108-41569.
Факт несплати авансового внеску та забезпечувального депозиту на думку Департаменту свідчить про відсутність у позивача реального наміру укласти договір оренди, а звернення з даною позовною заявою свідчить про спробу позивача уникнути сплати неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди. 
На думку апелянта, реалізація ухваленого судом першої інстанції рішення призведе до порушення прав Департаменту які виникають за умовами договору, зокрема, в частині отримання авансового внеску, депозиту та орендної плати які не були внесені на момент розгляду справи судом першої інстанції.
В мотивування вимог апеляційної скарги Департамент вказує, що належним чином довів своє волевиявлення щодо підписання договору, а також відсутність перешкод для позивача підписати договір, натомість позивачем жодним чином не доведено вчинення будь-яких дій щодо підписання договору оренди, та не спростовано ухилення від підписання договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги:
09.02.2026 за вх.№319/26/Д2 від ФОП Нєжикова Г.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу Департаменту, за яким позивач з урахуванням заяви про уточнення відзиву на апеляційну скаргу від 10.02.2026, просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.
ФОП Нєжикова Г.Я. зазначає, що після оголошення його переможцем, він на виконання вимог Порядку підписав протокол аукціону і мав намір укласти договір оренди. Позивач очікував офіційного повідомлення від відповідача про час та місце підписання договору оренди.
За твердженнями позивача, у Департаменту не було підстав складати акт про відмову від підписання договору.
На думку ФОП Нєжикова Г.Я. посилання відповідача на те, що позивач належним чином, 19.07.2024 за допомогою застосунку «Телеграм», був ознайомлений з проектом Договору оренди на продовження із зазначенням відповідних сум обов`язкових платежів авансового внеску та забезпечувального депозиту, які необхідно було сплатити до підписання зазначеного Договору, є не обґрунтованим, оскільки такий спосіб повідомлення не передбачений чинним законодавством України та Порядком і з ФОП Нєжиковим Геннадієм Яновичем не погоджувався. 

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 по справі №916/3085/25. 
28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. №319/26) в якій апелянт просив апеляційний суд залучити до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.02.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/3085/25 за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3085/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
05.02.2026 матеріали справи №916/3085/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, зокрема, постановлено призначити справу до розгляду на 17.03.2026 о 14:00.
Під час судового засідання від 17.03.2026 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Позивач у судовому засіданні надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:
В матеріалах справи наявна інформація про електронний аукціон № 20240626-80607 за лотом №26302595-2606-58 щодо продовження договору оренди нерухомого майна: 50/100 частин нежитлових приміщень першого поверху площею 154.4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, приміщення 501 (ідентифікатор об`єкту оренди: RGL001-UA-20240618-89189) (а.с.45-50). 
Стартовий розмір орендної плати: 24 199,00 грн без ПДВ; розмір гарантійного внеску: 48 398,00 грн; розмір гарантійного внеску для чинного орендаря: 12 099,50 грн.
Єдиним учасником аукціону став ФОП Нєжиков Геннадій Янович.
Згідно з протоколом про результати електронного аукціону №20240626-80607, затвердженим рішенням орендодавця – наказом від 11.07.2024 №429, переможцем електронного аукціону визнано ФОП Нєжикова Геннадія Яновича із запропонованим ним розміром орендної плати 29 038,80 грн, у т.ч. ПДВ 4 839,80 грн (а.с.23).
Протокол про результати електронного аукціону сформовано 04.07.2024 та підписано ФОП Нєжиковим Геннадієм Яновичем 05.07.2024, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради – 11.07.2024.
Матеріали справи містять примірний договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 р. № 820 (а.с.16-22).
01.08.2024 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради складено акт про непідписання договору оренди за результатами електронного аукціону № LLP001-UA-20240626-80607 (а.с.11), у якому зазначено про порушення позивачем приписів п.76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та відмову від підписання договору оренди нерухомого майна.
Листом від 01.08.2024 (а.с.24-25) Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив ФОП Нєжикова Геннадія Яновича про складання відповідного акту про непідписання договору оренди та зазначив про необхідність повернення нежитлового приміщення з оренди у 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
У листі від 02.08.2024 (а.с.14) позивач зазначив про те, що він не отримував запрошення від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підписання договору оренди та акту приймання-передачі приміщення, а також повідомив Департамент, що він очікує запрошення щодо підписання договору та акту приймання-передачі у визначений Департаментом час і місце.
Листом від 09.08.2024 (а.с.12-13) Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив ФОП Нєжикова Геннадія Яновича про те, що на електронному майданчику Української універсальної біржи проводився аукціон щодо продовження строку дії вищезазначеного договору оренди, в розділі «Всі аукціони та пов`язані додатки» 26.06.2024 опубліковано «Типовий договір оренди», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 №820. В подальшому, після оголошення переможця аукціону та підписання ним протоколу аукціону, ФОП Нєжиков Г.Я. належним чином 19.07.2024 за допомогою застосунку «Телеграм» був ознайомлений з проєктом договору оренди на продовження із зазначенням відповідних сум обов`язкових платежів авансового внеску та забезпечувального депозиту, які необхідно було сплатити до підписання зазначеного договору.
Однак, станом на дату завершення аукціону, а саме 01.08.2024, суми авансового внеску в розмірі 58 077,60 грн з ПДВ та забезпечувального депозиту в розмірі 48 398,00 грн не були сплачені переможцем аукціону на зазначені рахунки орендодавця. Відтак, враховуючи несплату авансового внеску та забезпечувального депозиту, після спливу 20 робочих днів з дати прийняття рішення про укладання договору оренди, електронний аукціон №20240626-80607 за лотом №26302595-2606-58 на продовження договору оренди нерухомого майна 01.08.2024 Департаментом завершено, договір оренди з переможцем аукціону не підписано.
Листом від 15.08.2024 (а.с.15) позивач зазначив про відсутність з його боку порушення п.74 Порядку, а також про те, що він не отримував запрошення від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підписання договору оренди, зазначивши, що направлення умов договору у застосунку «Телеграм» не є належним повідомленням, а також повторно повідомив Департамент, що він очікує запрошення щодо підписання договору та акту приймання-передачі у визначений Департаментом час і місце.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач просить суд визнати таким, що укладений, договір оренди між ФОП Нєжиковим Геннадієм Яновичем та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за результатами електронного аукціону № LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 щодо строкового платного користування об`єктом комунальної власності, а саме: нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 154,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, саме у редакції із зазначенням у п.9.1 Умов договору, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 24199 грн без ПДВ, дата і реквізити протоколу електронного аукціону – LLP001-UA-20240626-80607 від 11.07.2024 р.; а також визначенням у п.10.1 Умов договору розміру авансового внеску орендної плати – 48398 грн без ПДВ, у п.11 Умов договору суми забезпечувального депозиту – 48398 грн без ПДВ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Згідно з частиною 1 та частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).
У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Нормативно-правовим актом, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ (надалі - Закон України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
Частиною 2 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» врегульовано, що порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності, представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що вартістю об`єкта оренди для цілей визначення стартової орендної плати є його балансова вартість станом на останнє число місяця, який передує даті визначення стартової орендної плати.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 було затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (надалі - Порядок в редакції від 16.04.2024).
Відповідно до п. 51 Порядку орендодавець через свій особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у випадках та у строки, передбачені частиною першою статті 12 Закону, а щодо єдиного майнового комплексу - у строки, передбачені частиною п`ятою статті 14 Закону. У межах строків, передбачених частиною першою статті 12 Закону, орендодавець розробляє та затверджує умови оренди майна, додаткові умови оренди майна (в разі наявності), крім тих, які затверджуються в порядку, передбаченому абзацом третім пункту 54 цього Порядку. Умови оренди майна включають розмір стартової орендної плати об`єкта оренди для аукціонів, передбачених частинами другою, одинадцятою та тринадцятою статті 13 Закону та строк оренди, визначений згідно пункту 53 цього Порядку.
Пунктом 26 Порядку встановлено, що інформація про потенційний об`єкт оренди, зокрема, містить відомості про залишкову балансову вартість та первісну балансову вартість об`єкта, якщо об`єкт включається до Переліку першого типу.
Відповідно до п. 55 Порядку в оголошенні про передачу майна в оренду зазначаються, зокрема, інформація про об`єкт оренди, що міститься в Переліку першого типу, в обсязі, визначеному пунктом 26 Порядку: проект договору оренди; умови оренди майна та додаткові умови оренди майна (в разі наявності), стартова орендна плата для всіх видів аукціонів.
Відповідно до абзацу 1 пункту 73 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.
У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату.
Пунктом 74 Порядку встановлено, що переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.
Переможець електронного аукціону не вважається таким, що порушує вимоги цього пункту, якщо має місце будь-яка з таких обставин:
- орендодавець не запросив переможця аукціону до підписання договору (акта приймання-передачі) у визначений ними час і місце або не забезпечив переможцю аукціону в інший спосіб можливість для підписання таких документів в установлений цим пунктом строк;
- переможець аукціону сплатив авансовий внесок орендної плати, забезпечувальний депозит (та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди), підписав і надіслав у строк, встановлений цим пунктом, на адресу орендодавця три примірники підписаного переможцем аукціону договору оренди, текст якого відповідає тексту оприлюдненого орендодавцем проекту договору, проте інші сторони договору не підписали договір в установлений строк;
- текст договору оренди, який орендодавець пропонує переможцю аукціону для підписання, відрізняється від тексту оприлюдненого орендодавцем проекту договору оренди в частині оприлюднених в оголошенні умов (додаткових умов) оренди.
У такому разі переможець електронного аукціону має право повідомити листом або електронною поштою оператору електронного майданчика та орендодавцю про неможливість підписання договору оренди через обставини, викладені у цьому пункті. Протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення переможця електронного аукціону орендодавець складає акт про непідписання договору в передбачений законодавством строк через обставини, які не залежать від переможця аукціону, та завантажує його разом із повідомленням переможця аукціону в електронну торгову систему, а електронною торговою системою формується новий протокол про результати електронного аукціону відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку.
Відповідно до п.76 Порядку у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.
У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з передачі в оренду того самого об`єкта.
Також наказом ДП «Прозорро.Продажі» від 09.07.2018 № 8 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Регламент роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС).
Пунктом 1.1. Регламенту визначено, що організатор аукціону (організатор) - юридична особа (приватної або публічної форми власності), а також фізична особа, у тому числі, але не виключно, фізична особа-підприємець (яка є власником майна (активів) та/або має визначені відповідно до законодавства повноваження надавати таке майно (актив) в оренду/здійснювати продаж майна (активів) або здійснювати передачу права, яким вона наділена, через ЕТС). Переможець електронного аукціону - учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД згідно з цим Регламентом ЕТС.
Відповідно до п.5.9.7 Регламенту, організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору.
Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з п. 7.3. Регламенту ЕТС.
Згідно з п.7.3. Регламенту, електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо).
Пунктом 7.29 Регламенту визначено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, із протоколу про результати електронного аукціону №20240626-80607, затвердженого рішенням орендодавця – наказом від 11.07.2024 №429, переможцем електронного аукціону № 20240626-80607 за лотом № 26302595-2606-58 щодо продовження договору оренди нерухомого майна: 50/100 частин нежитлових приміщень першого поверху площею 154.4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, приміщення 501 (ідентифікатор об`єкту оренди: RGL001-UA-20240618-89189) визнано ФОП Нєжикова Геннадія Яновича із запропонованим ним розміром орендної плати 29 038,80 грн, у т.ч. ПДВ 4 839,80 грн (а.с.23).
Протокол про результати електронного аукціону сформовано 04.07.2024 та підписано ФОП Нєжиковим Геннадієм Яновичем 05.07.2024, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради – 11.07.2024.
Однак, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, договір оренди об`єкта оренди та акт приймання-передачі з орендодавцем між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) не було підписано.
При цьому, 01.08.2024 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради складено акт про непідписання договору оренди за результатами електронного аукціону №LLP001-UA-20240626-80607 (а.с.11), у якому зазначено про порушення позивачем приписів п.76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та відмову від підписання договору оренди нерухомого майна.
Конструкція пункту 74 Положення, зокрема зазначення про те, що переможець електронного аукціону не вважається таким, що порушує вимоги цього пункту, якщо має місце те, що орендодавець не запросив переможця аукціону до підписання договору (акта приймання-передачі) у визначений ними час і місце або не забезпечив переможцю аукціону в інший спосіб можливість для підписання таких документів в установлений цим пунктом строк, покладає на Департамент обов`язок запропонувати текст договору оренди для підписання, запросити переможця аукціону до підписання договору, забезпечити переможцю аукціону в інший спосіб можливість для підписання таких документів в установлений цим пунктом строк.
Судом першої інстанції вірно зазначено та враховано, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина, втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №904/7450/21 та від 30.07.2019 у справі №904/4413/18.
Посилання відповідача на відмову від підписання договору оренди в односторонньому порядку не знайшли свого підтвердження та не доведені належними та допустимими доказами.
Натомість, матеріали справи містять докази листування між сторонами, зокрема, листи позивача від 02.08.2024 (а.с.14) та від 15.08.2024 (а.с.15), у яких позивач зазначав про те, що він не отримував запрошення від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підписання договору оренди та акту приймання-передачі приміщення, а також зазначив, що він очікує запрошення щодо підписання договору та акту приймання-передачі у визначений Департаментом час і місце.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що у даному випадку саме відповідачем (орендодавцем), на якого покладено відповідний обов`язок виходячи з приписів Порядку, не було запрошено переможця аукціону до підписання договору (акта приймання-передачі) у визначений ним час і місце, що у свою чергу виключає порушення позивачем (переможцем електронного аукціону) пункту 74 Порядку.
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз поданої позивачем в позові редакції договору, правомірно вказав, що вона повністю відповідає примірному договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 р. № 820, при цьому, позивачем вказано ціну місячної орендної плати - 24 199 грн без ПДВ, дату і реквізити протоколу електронного аукціону – LLP001-UA-20240626-80607 від 11.07.2024 (п.9.1 Умов договору) та вказано розмір авансового внеску орендної плати – 48398 грн без ПДВ (п.10.1 Умов договору), розмір забезпечувального депозиту – 4898 грн без ПДВ (п.11 Умов договору).
Враховуючи наведено суд першої інстанції спираючись на норми чинного законодавства вірно виснував про задоволення позовних вимог та визнання укладеним договору оренди між Фізичною особою-підприємцем Нєжиковим Геннадієм Яновичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595) за результатами електронного аукціону №LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 щодо строкового платного користування об`єктом комунальної власності, а саме: нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 154,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, у запропонованій позивачем редакції.

Мотиви відхилення аргументів викладених відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу:
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради запросив переможця аукціону (позивача) до підписання договору (акта приймання-передачі) у визначений ним час і місце або ж забезпечив переможцю аукціону в інший спосіб можливість для підписання таких документів в установлений строк.
У постанові від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18 Касаційний господарський суд вказав, що роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, оскільки не містить електронного підпису.
У постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.
З урахуванням положень діючого законодавства, а також з урахуванням висновків Верховного Суду, суд першої інстанції вірно зауважив, що надані відповідачем скріншоти переписки у Telegram не є належними доказами, оскільки з таких копій не вбачається за можливе встановити авторів цього листування, зміст направленого файлу. Не містить така роздруківка і доказів накладення електронних підписів сторонами, а отже, остання не може вважатися електронним документом у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Крім того, відповідна переписка також не містить запрошення позивача до підписання договору оренди із зазначенням певного часу і місця або ж визначення іншого способу для підписання таких документів.
Наведене вище спростовує твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивача повідомлено через Месенджер про необхідність підписання договору.
При цьому, суд також не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не було сплачено авансовий внесок та забезпечувальний депозит, оскільки пунктом 80 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний сплатити відповідні платежі до укладення договору оренди або в день підписання такого договору. 
Пункти 3.5 та 4.5 примірного договору містять аналогічні положення щодо внесення платежів в день укладення цього договору або до цієї дати.
Суд також відхиляє доводи відповідача стосовно того, що позивачем не вживались будь-які дії щодо оскарження дій відповідача в частині організації та проведення аукціону, що вказує на відсутність прямого волевиявлення щодо укладання договору, оскільки оскарження таких дій є правом, а не обов`язком орендаря.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/3085/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст Постанови складено та підписано 19 березня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

 Судді: К.В. Богатир	

 Л.В. Лічман