Справа № 541/354/26
Номер провадження 2/541/792/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

16 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2021 року № 1874613 в розмірі 5 904,00 грн, мотивуючи вимоги наступним. 03 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1874613, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1 800,00 грн на 30 днів. ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, у зв`язку із чим у нього станом на 24 листопада 2025 року утворилася заборгованість в розмірі 5 904,00 грн, з яких: 1 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 104,00 грн - заборгованість за відсотками. 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001, за умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Лінеура Україна», в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 1874613 від 03 травня 2021 року. 13 квітня 2026 року представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з відповідача 10 500,00 грн витрат на професійну правову допомогу (а.с. 67-69).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 на звороті).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку (а.с. 65-66).
Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. 
Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Судом встановлено, що на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03 травня 2021 року № 1874613, додатку № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03 травня 2021 року № 1874613 між ТОВ «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 1874613. Сума кредиту становить 1 800,00 грн, строк кредиту – 30 днів до 02 червня 2021 року (строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору). Стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних; за зниженою ставкою 693,50% річних. 
ТОВ «Лінеура Україна» перерахувало кошти в розмірі 1 800,00 грн на рахунок позичальника, зазначений у договорі, № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою, виданою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». Таким чином, ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.
Згідно з договором факторингу від 24 грудня 2021 року № 02-24122001, витягу з реєстру боржників, платіжного доручення № 453 від 28 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Лінеура Україна» і боржниками. 
Відповідно до виписки з особового рахунку по кредитному договору від 03 травня 2021 року, загальна сума заборгованості відповідача станом на 23 грудня 2021 року становить 5 904 грн, з яких: 1 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 104,00 грн - заборгованість за відсотками.
25 листопада 2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором. 
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2021 року № 1874613, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 03 травня 2021 року № 1874613, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. (а.с. 6), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року. Вартість послуг згідно з актом про отримання правової допомоги від 24 березня 2026 року, платіжної інструкції № 3 10906 складає 10 500 грн, тому суд дійшов висновку про стягнення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, адреса: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 1874613 від 03 травня 2021 року в розмірі 5 904 (п`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн 00 коп., судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя:	  	О. М. Вірченко