Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 23-з/4809/4/26 Головуючий у суді І-ї інстанції  
Категорія - 172-6  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши подання голови Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М. про направлення матеріалів протоколу №41/26 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , до іншого суду

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М. про направлення матеріалів протоколу №41/26 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду.
Згідно з рішенням Подільської районної у місті Кропивницькому ради №80 від 16.12.2022, було затверджено список присяжних Ленінського районного суду м. Кіровограда (нині-Подільський районний суд м. Кропивницького), згідно з додатком до цього рішенця, у якому ОСОБА_1 зазначена під №6 ( а.с. 19-20).
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Згідно зі ст.64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
Робота ОСОБА_1 фіксувалася у табелі використання робочого часу Ленінського (Подільського) районного суду м.Кіровограда (м. Кропивницького), який підписувався відповідним суддею та вівся заступником керівника апарату.
Також, робота ОСОБА_1 у суді згідно з положеннями ст.68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оплачувалася за рахунок коштів на здійснення правосуддя територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, а час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу.
ОСОБА_1 є особою, яка під час виконання обов`язків присяжного працювала у Ленінському (Подільському ) районному суді м. Кіровограда (м. Кропивницького), їй зараховано відповідний трудовий стаж, обліковано використання робочого часу, здійснювалася відповідна оплата.
Виходячи з наведених підстав , з метою запобігання сумніві у об`єктивності та неупередженості суддів Подільського районного суду м. Кропивницького стосовно присяжного при здійсненні судового розгляду, Подільський районний суд м.Кропивницького просить змінити підсудність. 
Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приписами ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.
Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є присяжним Подільського районного суду міста Кропивницького згідно рішенням Подільської районної у місті Кропивницькому ради №80 від 16.12.2022.
Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
Відповідно до ч.4 ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.
З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є місце набуття повноважень присяжного – Подільський районним суд міста Кропивницького.
Разом з тим, з огляду на викладене, відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП, хоч ОСОБА_1 і не є працівником апарату суду, однак, вона виконує функції присяжного Подільського районного суду міста Кропивницького, апеляційний суд вважає, що в Подільському районному суду міста Кропивницького, на підставі ч. 3 ст.257 КУпАП, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливий.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що наведені в подані голови Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М. обставини є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М. про направлення матеріалів протоколу №41/26 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , до іншого суду – задовольнити.
Визначити підсудність справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 , за Фортечним районним судом міста Кропивницького.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького для здійснення судового розгляду.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова