3/130/280/2026 
130/999/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої електромеханіком в Жмеринській дистанції колії ПЧ-9, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624100 від 25 березня 2026 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП Дмитренком В.В., 25 березня 2026 року о 18-05 год по вул. Сільськогосподарській в м. Жмеринка водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Хонда Такт», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб – нагрудну камеру.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що її зупинили працівники поліції, оскільки вона їхала на мопеді без мотошолома, склали відносно неї постанову за це порушення та більше нічого не складали, огляд на стан сп`яніння проходити не пропонували, протоколу про адміністративне правопорушення при ній не складали, копії протоколу їй не вручили, при цьому визнає, що на розписках про відмову від дачі прояснень, про зобов`язання не керувати скутером, про роз`яснення прав та обов`язків, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу стоять її підписи. 
В судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому ставити свій підпис ОСОБА_2 відмовилась; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть підпис ОСОБА_2 ; розписку у якій ОСОБА_2 вказала, що зобов`язується не керувати своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; розписки про роз`яснення прав та обов`язків, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, де стоять підписи ОСОБА_2 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та Є-документ, відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_2 . 
В судовому засіданні також оглянуто відеодиск, на якому записано відео з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції під час керування мопедом без мотошолому, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейський запідозрив, що вона керує мопедом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 неодноразово відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поводилась неадекватно, не надавала працівникам поліції документи для перевірки її особи, тікала від них, казала, що у неї немає документів з собою і в "ДІЇ" також немає, але потім надала для огляду документи з додатку «Дія», відповідно до якого було встановлено її особу. Працівник поліції роз`яснював ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та передбачену відповідальність, однак вона свідомо і чітко відмовилась проходити огляд, після чого відносно неї було складено адміністративний протокол за частиеною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому пояснення ОСОБА_2 про невизнання своєї вини і про те, що їй не відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за відмову пройти медичне освідування на стан сп`яніння повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеодиском. Під час огляду вказаного відеодиску із записом тривалістю 17 хвилин ОСОБА_2 після перегляду половину відеозапису просила припинити відтворення відео.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ