справа № 208/342/26
№ провадження 3/208/393/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2025 року о 16:00 год. за адресою: м. Кам`янське, вул. Сорочинська, біля будинку 6, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме здійснював продаж тютюну та продав пакет приблизною вагою 300 грам за ціною 300 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. 
В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протокол, провину визнав, продавав тютюн у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:
- складеним відносно нього 12 грудня 2025 року протоколом серії ВАД №869688, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких підтвердив обставини викладені в протоколі;
- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , що долучені до протоколу на окремому аркуші, в яких останній підтвердив обставини викладені в проколі;
- фото вилученого пакету з тютюном поряд із аркушем паперу на якому зазначено "ТАБАК 50 ГРН."; 
- фото з застосунку «Дія» щодо відомостей ОСОБА_1 ;
- квитанція про отримання на зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору (тютюн масою приблизно 300 гр.). 
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки він торгувала тютюновими виробами з рук. 
Водночас, вважаю за необхідне не зазначати при викладенні суті правопорушення відомості про порушення ст. 226 ПКУ та ст. 55 ГКУ, що зазначене в протоколі, оскільки це є зайвим.
Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, і відповідно вказана суть правопорушення не потребує додаткового зазначення іншого закону, оскільки в цій частині не є бланкетною.
Також слід зазначити, що ст.226 ПКУ (яка регулює питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), проте відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом цих правовідносин, до протоколу не долучено.
Водночас ст. . 55 ГК України, яка визначала поняття суб`єкта господарювання з 28.08.2025 втратила чинність, як і в цілому Господарський кодекс України, на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025, і відповідно посилання на норми права, які втратили чинність на час події, є взагалі не можливим.
Проте, як вже зазначалося, в цілому посилання на інший закон в даному випадкує зайвим, то відповідно вказане не впливає на можливість прийняти рішення про вин 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Суд враховує, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.
Тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 156, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан