Справа № 175/21721/25
Провадження № 3/175/9709/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року  селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КНТ "ДОКЛ ІМ. І.І.МЕЧНИКОВА"ДОР", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
29.10.2025 о 16:45 год. поблизу с-ща Титорове на 390 км 174 м автодороги Н-08 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki» SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen», реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
До суду ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505955 від 07.11.2025; протоколом огляду місця ДТП; план-схемою до протоколу огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; електронним рапортом; фототаблицею. 
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності її вини, оскільки вона не дотрималась вимог п.16.11 ПДР. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	В. О. Заборський