УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
296/12188/25
2/290/295/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 квітня 2026 року	селище Романів	

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 04053625; місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, Житомирська область, 10014) до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, — Служби у справах дітей Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 04053625; місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014), — про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. Рух справи
1.1. Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
1.2. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29 грудня 2025 року. Сторонам направлено судові повістки.
1.3. До матеріалів справи долучено клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 01.04.2026 про долучення доказів, а саме: довіреності; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; листа Житомирського міського центру соціальних служб про результати психологічного консультування неповнолітньої ОСОБА_3 ; рішення виконавчого комітету про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав.
1.4. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 28.01.2026 здійснено розшук відповідачів. Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області встановлено їхні фактичні місця проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , — АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , — АДРЕСА_2 .
1.5. За клопотанням сторін учасники справи брали участь у судових засіданнях за допомогою відеоконференцзв`язку, що здійснювався через обліковий запис представника позивача ОСОБА_4 .
1.6. Підготовче судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року, у зв`язку з неявкою відповідачів було відкладено на 11 лютого 2026 року. На повторне підготовче засідання з`явилися представники позивача та третьої особи, а також відповідачка ОСОБА_1 .
1.7. Відповідачці роз`яснено її право на захист та повідомлено про можливість отримати безоплатну правову допомогу. ОСОБА_1 заявила, що має намір скористатися послугами адвоката.
1.8. Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року підготовче провадження закрито; судовий розгляд справи призначено на 11 березня 2026 року.
1.9. У судовому засіданні 11 березня 2026 року з`явилися представники позивача та третьої особи. Відповідачі у засідання не прибули; причини неявки суду не повідомили. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 07 квітня 2026 року для виклику та допиту свідків.
1.10. У судовому засіданні 07 квітня 2026 року допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; безпосередньо досліджено докази у справі.
2. Обґрунтування позовної заяви
2.1. Відповідач ОСОБА_2 є батьком, а відповідач ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується документами про народження дитини та встановлення батьківства.
2.2. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10 березня 2026 року № 384 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 .
2.3. Відповідачі неналежним чином виконують батьківські обов`язки. Зокрема, матеріалами справи встановлено таке: батько ОСОБА_2 систематично вживав алкоголь та вчиняв щодо дитини домашнє насильство фізичного характеру, що стало підставою для переїзду дитини до матері; мати ОСОБА_1 також систематично вживала алкогольні напої, поверталася додому у стані сп`яніння, залишала дитину саму вдома, не забезпечувала її харчуванням, одягом та медикаментами, не піклувалася про дитину; під час проживання зі співмешканцем мати не захищала дитину від його образ.
2.4. На момент вилучення дитина перебувала сама вдома протягом кількох днів, не мала продуктів харчування та була вимушена просити кошти у сторонніх осіб.
2.5. 04.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , взята на облік служби у справах дітей як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків (наказ № 24-п). З 16 червня 2025 року дитина перебуває у патронатній родині; з вересня 2025 року навчається у 8 класі ліцею № 3 м. Житомира.
2.6. Відповідно до листа Житомирського міського центру соціальних служб від 02.03.2026, психологом Центру проведено консультування з неповнолітньою ОСОБА_3 з метою з`ясування її думки щодо позбавлення батьків батьківських прав. Встановлено: дитина усвідомлює можливість позбавлення батьків батьківських прав та розуміє правові наслідки такого рішення; стосовно позбавлення батьківських прав батька дитина ставиться спокійно і не планує до нього повертатися у зв`язку із систематичним фізичним насильством з його боку; стосовно позбавлення батьківських прав матері дитина також ставиться з розумінням і не планує до неї повертатися, оскільки не вірить у можливість змін у поведінці матері.
2.7. Дитина має нестійкий психоемоційний стан та перебуває під наглядом вузькопрофільних спеціалістів — невролога та психіатра. Триває процес її адаптації до умов патронатної родини та навчального закладу.
2.8. Наведені обставини є правовими підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
3. Позиція відповідачів
3.1. Відповідачі у судові засідання не з`явилися. Їхнє місцезнаходження встановлено за результатами розшуку, здійсненого органами Національної поліції на підставі ухвали суду від 28.01.2026. Відповідачка ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання 11 лютого 2026 року повідомила суд про заперечення проти задоволення позову.
3.2. Відповідно до матеріалів справи, відповідачі не вжили жодних заходів для виправлення ситуації та повернення дитини. Відзиву на позовну заяву жоден з відповідачів не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Обставини справи, встановлені судом
1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.2. Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.03.2026 № 384 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд вважає вказаний висновок належно обґрунтованим та погоджується з ним.
1.3. Судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дитини, не піклуються про її фізичний та психоемоційний розвиток, не забезпечують її належним харчуванням, одягом та медичним обслуговуванням. Батько систематично вчиняв домашнє насильство відносно дитини; мати зловживала алкогольними напоями, залишала дитину без нагляду та засобів для існування.
1.4. Дитину взято на облік служби у справах дітей 04.02.2025. З 16 червня 2025 року вона перебуває в патронатній родині. Упродовж усього часу з моменту вилучення дитини відповідачі не вжили жодних заходів для її повернення та не змінили свого способу життя.
1.5. Під час психологічного консультування неповнолітньої ОСОБА_3 встановлено, що дитина не виявляє бажання повертатися ні до батька, ні до матері. Вона усвідомлює ситуацію та правові наслідки позбавлення батьків батьківських прав.
1.6. На підставі встановлених судом фактів можна дійти однозначного висновку, що відповідачі не виконують покладених на них батьківських обов`язків навіть у мінімальному обсязі. Їхня поведінка є умисною та винною, що підтверджується сукупністю долучених до справи доказів.
1.7. Зі свідчень патронатних батьків — ОСОБА_5 та ОСОБА_6 — встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в їхній родині з червня 2025 року. За увесь цей час біологічні батьки не цікавилися її життям. Лише кілька разів, з ініціативи патронатних батьків, відповідачка ОСОБА_1 зустрічалася з донькою для передачі речей, однак ці зустрічі, за словами свідків, не мали доброзичливого характеру. Батько зрідка телефонував дитині, однак такі дзвінки незмінно завершувалися конфліктами. На момент влаштування до патронатної родини дитина перебувала у вкрай поганому психологічному стані — була замкненою, уникала спілкування, проводила весь час за телефоном. З часом завдяки зусиллям патронатних батьків ситуація покращилася. Стосовно питання позбавлення батьків батьківських прав дитина не заперечує та не виявляє тривоги; значно більше її хвилює питання щодо визначення майбутньої прийомної сім`ї, оскільки досвід проживання з біологічними батьками став для неї джерелом тяжкої психологічної травми та призвів до спроб самогубства.
1.8. Судом досліджені акти обстеження умови проживання дитини за період 2024 -2025 років, умови проживання були незадовільними, приписи, щодо покращення ситуації відповідачами не виконувалися. У квартирі, брудно, антисанітарія, у таких умовах неможливо нормально жити та розвиватися дитині.
1.9. Також, досліджено лист директора КП Лікарня № 2 ім. Павлусенка ЖМР, у якому повідомлено, що до 22 січня 2025 року о 19:00 бригадою екстреної медичної допомоги до відділення інтенсивної терапії доставлена дитина ОСОБА_3 , з діагнозом отруєння таблетками оксапіну. Дитина була доставлена у супроводі мами, дитина неохайно одягнута, шкіра брудна. Дівчинкою опікується стороння особа, яка купує їй ліки (оксапін). Зі слів працівників екстреної медичної допомоги, в кімнаті, де проживає сім`я - безлад та бруд. Зі слів дитини, мама нею не цікавиться, на тиждень, залишила її одну вдома.
1.10. Відповідно до листа Тетерівського ліцею Житомирського району, Житомирської області від 03.02.2025 № 17. ОСОБА_3 повідомила вчителів, що її мама неодрноразово залишала її одну вдома, не повідомляючи про місце знаходження та тривалий час не виходячи на зв`язок.
1.11. З листа Центру професійно-технічної освіти м. Житомира від 24.01.2025 № 48 де навчається старша дочка відповідачів ОСОБА_7 . Вбачається, що адміністрація навчального закладу опитала ОСОБА_8 та встановила такі обставини: мати ОСОБА_9 залишає дітей без нагляду на кілька днів. Діти не завжди мають їжу. Коли донька телефонує матері, та не відповідає. Батько, ОСОБА_2 , проживає окремо, діти від нього пішли, бо батько агресивно до них ставився. Батьки не цікавляться навчанням, станом здоров`я та дозвіллям дітей. На момент поселення у гуртожиток ОСОБА_10 не мала базових речей (одягу, постільної білизни, взуття, канцелярських товарів для навчання) відсутні також продукти харчування.
2. Законодавство, що регулює спірні правовідносини
2.1. Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
2.2. Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей першочергова увага має приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
2.3. Позбавлення батьківських прав є виключним заходом, що тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Застосування цього заходу допускається лише тоді, коли виправити поведінку батьків у кращий бік неможливо, та виключно за наявності їхньої вини.
2.4. Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав та нагальну соціальну необхідність у такому рішенні. Батько і мати повністю усунулися від виховання та утримання дитини, не виявляють інтересу до її життя та не виявляють готовності належним чином виконувати батьківські обов`язки. Поведінка відповідачів та їхні дії завдають шкоди дитині, тому позбавлення їх батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої.
2.5 Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини (пункти 1–6 частини першої статті 164 СК України).
2.6. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (частина четверта статті 19 СК України).
2.7. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
2.8. Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справ, має оціночний характер, залежить від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (див. постанови Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 464/2040/23 та ін.).
2.9. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 (провадження № 61-8918сво23) вказано, що «тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає можливість зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19 та від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19».
2.10. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року в справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20) вказано, що «розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатися виправданим лише за виняткових обставин». Подібні правові висновки викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17. Судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною.
2.11. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року в справі № 722/225/23 (провадження № 61-248св24) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Наведене узгоджується з висновками щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 180/1954/19, від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 12 вересня 2023 року у справі № 213/2822/21.
2.12. Судова практика у цій категорії справ є сталою, і підстави для відступлення від вказаних висновків відсутні; відмінність стосується лише фактичних обставин конкретної справи й доказування.
2.13. Суд, на підставі належним чином оцінених доказів та показань свідків, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав, а також наявність гострої соціальної необхідності у цьому. Мати та батько повністю усунулися від виховання та утримання дочки, не цікавиться її життям та не бажають надалі належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.
3. Вирішення питання про стягнення аліментів
3.1. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину (частина друга статті 166 СК України).
3.2. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позбавлення батьківських прав не звільняє їх від аліментного обов`язку щодо дитини.
3.3. Беручи до уваги особу відповідачів та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з кожного з них на користь особи, яку буде призначено опікуном (піклувальником) дитини або в якої дитина проживатиме, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця — до досягнення нею повноліття.
3.4 При ухваленні рішення суд керувався статтями 164 СК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1. Рішення суду
1.1. Позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів — задовольнити.
1.2. Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
1.3. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
1.4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, — на користь особи чи установи, де проживатиме дитина.
1.5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, — на користь особи чи установи, де проживатиме дитина.
1.6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів — у межах суми платежу за один місяць.
2. Розподіл судових витрат та порядок оскарження
2.1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір пропорційно — по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень з кожного — на користь держави.
2.2. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
2.3. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2.4. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
2.5. Повний текст рішення суду виготовлено 14 квітня 2026 року.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ