Провадження № 2-а/641/45/2026 	Справа № 641/2121/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: 
головуючого судді – Щепелевої Г.М.
за участю секретаря судового засідання – Масалової М.Є.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – Федюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/2121/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача та визнати протиправними дії поліцейського щодо винесення оскаржуваної постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що капралом поліції, поліцейським 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону УПП ДПП в Харківській області Черевик Г.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6738252 від 30.12.2025 за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно позивача та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Рішенням заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Я. Диняка від 06.02.2026 зазначену постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, після чого позивача було запрошено до УПП в Харківській області ДПП для нового розгляду на 18.02.2026. У зв`язку із перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 надіслав клопотання до УПП в Харківській області з цього приводу. Через деякий позивача знову запрошено на новий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 28.02.2026 до УПП в Харківській області ДПП. 28.02.2026 ОСОБА_1 було надіслано клопотання до УПП в Харківській області ДПП, в якому вказано що він перебуває на лікарняному. Капралом поліції, поліцейським 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 року за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Оскаржувана постанова серія ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 року надійшла на адресу позивача поштою 06.03.2026 року. 
Дану постанову позивач вважає безпідставною та такою, що винесена з порушенням його прав та такою , що не відповідає вимогам закону. Відповідно до статті ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оформлюється на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Процесуальне порушення патрульним поліцейським статті 268 КУпАП полягає в тому, що 28.02.2026, коли була винесена друга постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було порушено право позивача на захист та не виконані інші вимоги ст. 268 КУпАП. Виклики позивача на 19.02.2026 р., 28.02.2026 р. повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції для повторного розгляду справи з метою притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним та таким, що суперечить Конституції України та вказаним мною нормативно-правовим актам України. Зазначив, що до УПП в Харківській області ним були направлені клопотання 28.02.2026 року, 02.03.2026 року про перебування на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом. У зв’ яку з тим, що 06.02.2026 року УПП в Харківській області було прийнято рішення про скасування Постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №6438252 від 30.12.2025 відносно позивача, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було порушено вимоги статті 61 Конституції України, згідно із якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Ухвалою від 13 березня 2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та у відповідача витребувані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.
19 березня 2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 30.12.2025 о 21:43 за адресою м. Харків, по вулиці Сумській буд. 1, поліцейські виявили автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , водій, якого не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме здійснив поворот ліворуч, зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, чим порушив пункт 8.4.ґ Правил дорожнього руху. Дії водія вказували на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі пункту три частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП) капрал поліції Черевик Г.О. підійшов до водія, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, на підставі пункту другому частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейським було висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Інспектором встановлено особу водія, ним виявився – ОСОБА_1 . Поліцейський, встановив, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, відповідно до статті 278 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та винесена постанова серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор № 474414 та відеореєстратор 70 MAI. Позивач був не згоден з рішенням поліцейського і подав позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Слобідського районного суду міста Харкова (справа № 641/177/26). В результаті проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови, рішенням заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Я. Диняка від 06.02.2026 постанову серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд. Відповідачем було направлено позивачу запрошення на новий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, Позивач був ознайомлений з датою та місцем нового розгляду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 28.02.2026 року о 09:00 за адресою м. Харків вул. Шевченка буд. 26 поліцейським у відношенні ОСОБА_1 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. На момент 09 год 00 хв 28.02.2026 жодних клопотань від позивача не надходило. Поліцейським, в ході розгляду справи та дослідження наявних доказів в адміністративній справі, було прийнято рішення про винесення постанови серії ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідач провів всі можливі заходи для встановлення обставин відсутності позивача на місці розгляду справи. До розгляду справи поліцейський дзвонив на мобільний телефон позивача для з`ясування обставин та причини його відсутності на місці розгляду справи. Позивач не відповів на телефонні дзвінки. Станом на 09 год. 00 хв. 28.02.2026 року клопотання від позивача до УПП в Харківській області ДПП не надходило. Даний факт підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора № 476030. Таким чином, поліцейський станом на 28.02.2026 року не був обізнаний про надходження вказаного клопотання, а його реєстрація в УПП в Харківській області ДПП відбулась лише 02.03.2026 року. Разом з тим, згідно з наданим медичним висновком, термін тимчасової непрацездатності позивача тривав з 18.02.2026 по 21.02.2026 року. Отже, на момент розгляду справи 28.02.2026 року Позивач не перебував на лікарняному. Також, позивач помилково посилається на статтю 61 Конституції України, оскільки його не було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Постанова серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, таким чином, позивача було звільнено від юридичної відповідальності. Крім того зазначив, що ухвалення місцевим загальним судом як адміністративним відповідно до ст. 286 КАС України не передбачає можливості окремого рішення з приводу визнання протиправних дій суб`єктів владних повноважень. Таким чином самостійна вимога стосовно визнання протиправності дій не підпадає під предметне регулювання цієї норми та не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного. В цьому випадку, оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. 

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та вказав, що не заперечує порушення ним ПДР, які допущені 30.12.2025. Однак оскільки відповідачем було допущено істотні порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є незаконною. Всупереч клопотанню позивача про неможливість явки на розгляд справи у зв`язку із перебуванням його на лікарняному, такий розгляд 28.02.2026 було проведено. Позивач, будучи відсутнім на розгляді справи щодо нього, був позбавлений можливості реалізувати права, надані йому ст. 268 КУпАП. Окрім того, відповідачем порушено принцип неможливості притягнення особи двічі до відповідальності за одне й те саме діяння. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував повністю із підстав, зазначених у відзиві на позовну заяви. Вказав, що наданими відповідачем доказами повністю підтверджується винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не підлягає скасуванню. Окремо зазначив, що інспектор поліції, який розглянув справу та виніс оскаржувану постанову, станом на час розгляду справи 28.02.2026 клопотання про відкладення розгляду від позивача не отримував, тому діяв відповідно до закону. Позивач не був позбавлений можливості самостійно 28.02.2026 прибути до Управління патрульної поліції та надати докази свого перебування на лікарняному, після чого розгляд справи було би відкладено. 
Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши, матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Черевик Г.О. винесена постанова серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняком Д.В. скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6438252 від 30.12.2025 у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 283 КУпАП: за результатами розгляду виявлено невірно встановлені обставини справи, а саме невірно вказаний дорожній знак, вимоги якого порушив водій, із надісланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.
Надалі, капралом поліції, поліцейським 1 взводу, 6 роти, 1 батальйону УПП ДПП України в Харківській області Черевик Г.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6738232 від 28.02.2026 року за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
За змістом вказаної постанови 30.12.2025 о 21:43 в м. Харкові по вул. Сумській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, чим порушив п. 8.4. г ПДР.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Відповідно до ст.1 4 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.4 ґ ПДР встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи, серед яких інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Дорожній знак 5.18 показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою. Знак, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги. Дія знака, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.
Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду правомірність своїх рішень, дій, бездіяльності з урахуванням критеріїв правомірності поведінки, визначених статтею 2 КАС України. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Відповідні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі за текстом – Інструкція), де в пункті 4 вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП складання протоколу не передбачено.
Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно з п. 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.
Так, сторонами не заперечувалося, що справу про адміністративне правопорушення 28.02.2026 розглянуто за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника.
14.02.2026 УПП в Харківській області ДПП на електронну пошту ОСОБА_1 направило листа щодо скасування постанови серії ЕНА №6438252 від 30.12.2025 та направлення справи на новий розгляд; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи призначений на 19.02.2026 о 09.00 год.; рішення від 06.02.2026 щодо скасування вказаної постанови.
18.02.2026 позивачем ОСОБА_1 на електронну пошту УПП в Харківській області направлено повідомлення - клопотання про те, що на момент розгляду справи 19.02.2026 о 09.00 позивач знаходиться на лікарняному.
25.02.2026 УПП в Харківській області ДПП на електронну пошту ОСОБА_1 направило запрошення на розгляд справи 28.02.2026 о 09.00, на підтвердження чого суду надано скріншот відправлення.
28.02.2026 о 06:58 позивачем на електронну пошту УПП в Харківській області ДПП направлено клопотання – повідомлення про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.02.2026 о 09.00 він перебуває на лікарняному. 
Зазначене клопотання було зареєстровано в УПП в Харківській області лише 02.03.2026 за вх. № М-272, тобто через один день після розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. 
Відповідь на вказане клопотання була надана позивачеві 06.03.2026. 
Як зазначено представником відповідача і на підтвердження чого до суду надано відеозапис з портативного відеореєстратора № 476030, на місці розгляду справи 28.02.2026 о 09.00 у зв`язку із неявкою позивача патрульним поліцейським було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_1 , на які позивач не відповідав, після чого винесена оскаржувана постанова.
Як вбачається із наданих до суду копій медичних висновків про тимчасову непрацездатність позивач знаходився на лікарняному у період з 18.02.2026 по 21.02.2026 та з 28.02.2026 по 03.04.2026.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша статті 122).
Вказана норма кореспондується з пунктом 1 Інструкції.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 278 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 5, 8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи. 
Суд зазначає, що поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як нормами КУпАП, так і Інструкцією № 1395.
Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що розгляд справи був правомірно проведений за відсутності особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , оскільки позивач вчасно (28.02.2026 о 06:58) та у встановлений законом спосіб повідомив про об`єктивні причини неможливості з`явитися на розгляд справи. 
Незважаючи на те, що зазначене клопотання позивача про неможливість явки на розгляд справи не було того ж дня зареєстроване УПП в Харківській області, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що станом на 28.02.2026 о 09:00, тобто на момент розгляду справи, відповідне повідомлення було отримано суб`єктом владних повноважень.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6738252 про накладення адміністративного стягнення 28.02.2026 вбачається, що постанова складена за відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від нього пояснень щодо обставин події та без вручення особі копії постанови.
З наведених правових норм слідує, що факт розгляду справи за наявності обґрунтованого клопотання позивача про відкладення такого розгляду є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Водночас суд відхиляє твердження позивача про порушення суб`єктом владних повноважень принципу, визначеного ст. 61 Конституції України, за змістом якого ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, з огляду на скасування першої постанови серія ЕНА № 6738252 від 30.12.2025 за частиною 1 статті 122 КУпАП, винесеної щодо нього. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА №6738232 від 28.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., із закриттям справи. 
Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними та незаконними дії поліцейського УПП в Харківській області, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн. 
Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22,7 2-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6738232 від 28.02.2026, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП скасувати та провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. 

Суддя Г.М.Щепелева