Справа № 645/1334/23
Провадження № 1-кп/645/74/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
10 березня 2026 року           м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань – ОСОБА_2 , , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 12023221190000084 від 21.01.2023 року за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 29.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, 16 березня 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 30.03.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.06.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 20.01.2023 року, приблизно о 16.30 годині, точного часу не встановлено., у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено на всій території України Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року , № 573 від 12 серпня 2022 року та №757/2022 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до палати №409 хірургічного відділення Харківської обласної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266, к.2, в якій зберігались особисті речі осіб, що перебували на лікуванні. Перебуваючи у палаті №409 хірургічного відділення Харківської обласної клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266, к.2, ОСОБА_5 , побачив на ліжку, розташованому ліворуч від вхідної двері палати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Grey», вартістю, 3656,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 забрав вищезазначений телефон, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3656,00 гривень. 
Окрім того, 31.01.2023 року, у період часу з 13.00 години по 15.00 годину, точного часу не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено на всій території України Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року , № 573 від 12 серпня 2022 року та №757/2022 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до палати №93 КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єдності (Краснодарська) 104, в якій зберігались особисті речі осіб, що перебували на лікуванні. Перебуваючи у палаті №93 КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18», розташованої за адресою: вул. Краснодарська 104, ОСОБА_5 , побачив на ліжку, чоловічу барсетку, належну потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 забрав вищезазначену барсетку з нашитим логотипом «N NEW BALANCE» моделі «LAB93008» вартість якої -338 грн із речами, що були у ній, а саме навушники ТМ «Apple» моделі «Airpods with Wireless Charging Case (2-го покоління)» вартість яких - 2349 грн 40 копійок, грошові кошти у розмірі 400 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3087,40 гривень.
Також, 31.01.2023 у період часу з 13.00 години по 15.00 годину, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння документами у вигляді паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до палати №93 КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єдності (Краснодарська) 104, в якій зберігались особисті речі осіб, що перебували на лікуванні. Перебуваючи у палаті №93 КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18», розташованої за адресою: вул. Єдності (Краснодарська) 104, ОСОБА_5 , побачив на ліжку чоловічу барсетку, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , які належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України та іншими особливо важливими особистими документами а саме : ідентифікаційного коду та водійського посвідчення для їх подальшого використання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає забрав вищезазначену барсетку із вищезазначеними документами, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник викинувши водійське посвідчення у невстановленому в ході досудового розслідування місці та став зберігати паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 у барсетці, за місцем свого мешкання.
Окрім того, 01.02.2023 року, приблизно о 18.00 годині, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено на всій території України Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року , № 573 від 12 серпня 2022 року та №757/2022 від 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до палати №420 травматологічного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» ХМР розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266-В, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 яка знаходилася на ліжку головою до вхідної двері. Перебуваючи у палаті №420 травматологічного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» ХМР розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266-В, ОСОБА_5 , побачив на тумбочці, розташованій біля вхідної двері палати мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6s Plus 128 GB Rose Gold» вартістю 3570,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 за його злочинними діями не спостерігає, забрав вищезазначений телефон, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3570,00 гривень. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Дійсно, у двадцятих числах січня 2023 року, в передвечірній час, зайшов до однієї з палат хірургічного відділення Харківської обласної клінічної лікарні, побачив на ліжку, мобільний телефон марки «Xiaomi», який таємно викрав. Також у кінці січня 2023 року, в обідній час, зайшов до однієї з палат лікарня № 18, побачив на ліжку, чоловічу барсетку, яку таємно викрав. В барсетці знаходились навушники ТМ «Apple», грошові кошти у розмірі 400 грн.: паспорт громадянина України, посвідчення водія, ідентифікаційний код Також, в на початку лютого 2023 року, у вечірній час, зайшов до однієї з палаттравматологічного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня», звідки таємно викрав мобільний телефон ««Iphone 6» 
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 по епізодам таємного викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Grey», який належить потерпілій ОСОБА_6 , борсетки «N NEW BALANCE» моделі «LAB93008» навушників ТМ «Apple» моделі «Airpods with Wireless Charging Case (2-го покоління)» грошових коштів у розмірі 400 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 , мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6s Plus 128 GB Rose Gold», який належить потерпілій ОСОБА_8 , суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. 
Дії ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та ідентифікаційний коду на ім`я ОСОБА_7 , суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185 КК України однією з кваліфікуючих ознак цього злочину, встановлена повторність, що є видом рецидиву злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Окрім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які обтяжують, визнається вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України за своєю кваліфікацією відноситься до кримінальних проступків, а тому така обтяжуюча покарання обставина є зайвою, оскільки поширюється лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочину.
Таким чином, рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання слід виключити.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності (Довідка №13-21032023/63059, вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , вирок Київського районного суду м. Харкова , від 09.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України , вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, вирок Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України), як вбачається з повідомлення КНП «Обласний наркологічний диспансер» №1829 від 23.02.2023 року ОСОБА_5 на обліку в не перебуває, згідно повідомлення КНП «Міський психоневрологічний диспансер» №8 від 02.03.2023 року ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався. 
 
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням та кримінальним проступком, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення та обмеження волі в межах санкції статей, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, затосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК. 
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, 
за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк покарання обчислювати з 10 березня 2026 року.
В строк знов призначеного покарання повністю зарахувати ОСОБА_5 покарання, відбуте ним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року, а саме з 20.02.2023 року по 10.06.2025 року включно, а також покарання відбуте ним за вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року, а саме з 11.06.2025 року по 09.03.2026 року включно,

Речові докази:
Товарний чек на телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» приєднаний до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити там зберігати.
Товарний чек на телефон «Xiaomi Redmi 9» приєднаний до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити там зберігати.
Чеки на мобільні телефони з ломбарду-приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити там зберігати.
Мобільний телефон «Iphone 6S plus Rode Gold 128 GB»-передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 к.т. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили – вважати їй повернутим.
Мобільний телефон Apple Iphone 6 16 GB передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_4 , к.т. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили – вважати йому повернутим.
Барсетка з нашитим логотипом «N NEW BALANCE» моделі «LAB93008»-передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож АДРЕСА_5 , к.т. НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили – вважати йому повернутим.
Навушники ТМ «Apple» моделі «Airpods with Wireless Charging Case (2-го покоління)»-передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож АДРЕСА_5 , к.т. НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили – вважати йому повернутим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, UA 048999980313050115000020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998,витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/2821-ТВ від 16.02.2023, у розмірі 755 грн 12 коп. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, UA 048999980313050115000020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/2963-ТВ від 16.02.2023, у розмірі 755 грн 12 коп. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, UA 048999980313050115000020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/3528-ТВ від 02.03.2023, у розмірі 566 грн 34 коп. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, UA 048999980313050115000020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/4909-ТВ від 20.03.2023, у розмірі 943 грн 90 коп. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, UA 048999980313050115000020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/4910-ТВ від 27.03.2023 року у розмірі 943 грн 90 коп. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: